瞿林江文《“遇负杖入保者息”辩正》（《北京师范大学学报》，.2,以下简称“瞿文”），谓《礼记·檀弓下》“遇负杖入保者息”，当断句为“遇负杖入保者，息”，“息”为叹息之义。瞿文对比《左传·哀公十一年》，此事记为“公叔务人见保者而泣曰”，而此云“息曰”，两处所记正相合。
瞿林江《“遇负杖入保者息”辩正》
笔者则以为，公叔禺人言后即冲入战场赴死，则言时感情必然激奋，故《左传》言其“泣”，切合情理；《檀弓》言其“息”（叹息），亦为当然。而如果《檀弓》不写公叔禺人“息”（叹息），而仅记为“曰”，比之《左传》，参照实情，则显得“阙然”。
另外，“入保者”非为休息，乃是避敌求生。公叔禺人所否定者，也绝非其人入保休息，而是其人不拼死而入保逃命。故感叹而言之后，便以身作则，冲入敌阵，奋战而亡。解“息”为叹息，属之于公叔禺人，远比解“息”为休息，属之于“入保者”为优，故笔者以为瞿文之说可从。
瞿文意见之所本，是清初万斯大曰“入保者，句断”（万斯大《礼记偶笺》）。实际此种意见，非始出自清万斯大。
清焦循《孟子正义》“五亩之宅”引倪思宽《二初斋读书记》引《晋语九》：“（尹铎）请曰‘以为茧丝乎，抑为保鄣乎’”韦昭注：“小城曰保。《礼记》曰：‘遇入保者。’”则三国吴韦昭已如此读矣。
而清人如此读者，焦循之外，皮锡瑞《左传浅说》“《檀弓》‘公叔禺人遇负杖入保者’……《左传》‘战于郊’，郊有入保者，此乡遂之小城也。”民国叶长青《文史通义注》：“《檀弓》：‘遇负杖入保者。’”说明清、民国学者多有发现郑玄注误者，可惜没有引起今人注意。
虽然已有前代的学者指出经传之误，但由于后来学者囿于见闻或识见，未能知前人已斥其误而信之不疑，乃致谬种流传，真相隐晦。这种现象固然可悲，然学界历来多有，而今尤甚（以当前学者古文献学水平有陵夷之势也）。
故学者若能发现经传固有之误，发前人之所未发，当然是学术水平高的表现，固然可贵；而若能发现某些错误已有前人指出，而后人囿于见闻或识见，懵然不知，仍沿袭其误，也是学术水平高的表现，依然可贵，而于当今似乎尤其重要。瞿文即属后者，我们理应对其表示敬意。
郑玄像
然而亦有前人不误而后人以为误者。这种情况，学界也历来多有，而今尤甚。以不误为
误，若不及时明辨，也必然掩蔽真相，而致谬种流传，造成学术倒退。
遗憾的是，瞿文指出郑玄错误之同时，又多有以不误为误者。为学术计，我们又不能不分析辩证。今谨述如下：
一、郑玄释“负杖”不误，而瞿文以为误。
凡将长杆兵器、棍棒、拄杖等置于项背，多为舒适、平衡，又往往以两臂加于其上，
俗所谓“横担”，此为“负杖”。人疲倦时，或为轻松省力，常如此作。《南齐书·沈驎士列传》：“明府德履冲素，留心山谷，民是以被褐负杖，忘其疲病。”《梁书·徐勉列传》：“文案间隙，负杖蹑屩，逍遥陋馆，临池观鱼。”
又《侯景列传》：“况闻负杖行歌，便已狼顾犬噬。”此皆说人优游逍遥时，把拄杖斜倚或横担在项上。
汉刘向《新序·杂事第一》：“赵简子上羊肠之阪，群臣皆偏袒推车，而虎会独担戟行歌，不推车。”此担戟亦即负杖也。
《覆宋严州本仪礼郑注》
郑注“负杖”为“加其杖颈上,两手掖之”，极准确形象地描绘出鲁军败逃疲倦、两手横担戈戟类兵器的画面，何误之有？
而瞿文却把“负杖”解释为“把兵杖拖在身后地上”，是误以“曳杖”为“负杖”也。瞿文之所以发生误会，原因有二：
一是知《孟子·梁惠王上》有“弃甲曳兵而走”语，遂以为“负杖”即是“曳兵”（曳杖），而不知“负杖”与“曳兵”（曳杖）是两种姿势、两种形态，而状败兵之狼狈则一也。
二是因《礼记·檀弓上》有“孔子负手曳杖逍遥于门”的话，而《史记·孔子世家》记为“孔子方负杖逍遥于门”，于是瞿文遂以为“负杖”乃“负手曳杖”之“简写”,此又误。
何为“负杖”？将拄杖担于项上，或横担于项上又以两手掖之也。何为“负手曳杖”？将两手反交于背后而拖曳其杖也——姿势虽不相同，而状孔子逝世前回光返照、轻松逍遥之行状则一也。
但无论如何，毕竟“负手曳杖”不可“简写”为“负杖”：“增字解经”固不可，“减字解经”独可乎？况其所减者，皆重要实词。
当然，如瞿文所谓，以“负杖”为“拄杖而负物”或“杖颈”（裘锡圭:《说“遇负杖入保者息”》，《裘锡圭学术文集》，第4卷；侯乃峰：《“遇负杖入保者息”郑玄注语析疑》