拉丁美洲古代文明和华夏古文明之间关系的研究，肇始于年，长达的时间里，考古学家、历史学家、人类学家、语言学家们形成了两大派别：“同源派”和“自我派”。
前者认为拉丁美洲古代文明起源于华夏文明；后者认为拉丁美洲古代文明与华夏古代文明是分别沿着各自的独特道路发展的。
近2个世纪两派争论的问题主要有两个：一是“扶桑国”，一是“殷人东渡”。
两派关于“扶桑国”之争的依据主要是中国古代的一则史料中关于“扶桑国”的记载
扶桑国者：齐永元元年，其国有沙门慧深，来至荆州，说云：“扶桑国在大汉国东二万余里，地在中国之东。其土多扶桑木，故以为名。扶桑叶似铜，而初生如笋，国人食之”《梁书·诸夷传》
两派持续争论的焦点就是扶桑国到底是不是墨西哥。沙丁等人在《中国和拉丁美洲关系简书》一书中全面介绍了吉涅派中外学者的观点，认为扶桑国无疑就是墨西哥。
而罗荣渠的《中国人发现美洲之谜——中国与美洲历史联系论集》集反对派之大成，通过对史料所述内容进一步的分析和考证，坚信扶桑国不是墨西哥。
两派关于“扶桑国”身份的争论点大致2点:
1、扶桑木为何物？
吉涅派多半认为扶桑木是龙舌兰，美国人HenriethMertz认为扶桑木为玉米。中国人景振国发表的《扶桑新释》中认为扶桑为棉花。龙舌兰、玉米、棉花均为墨西哥特产。因而扶桑木而得名的扶桑国无疑就是墨西哥了。
反对派指出,《梁书·诸夷传》中所述扶桑木的特征与龙舌兰、玉米、棉花均不完全相似，扶桑木不可能是其中一种。
2、扶桑国在哪里？
吉涅派根据《梁书·诸夷传》中有关扶桑国的位置记述，通过里程计算，就应该是现在的墨西哥。
反对派对现在资料作的论证，认为根本就没有扶桑国这个地方，即便有也只会在东北亚某地距离倭国不太远的地方。
二是关于“殷人东渡”之争。“同源说”认为奥尔梅克文化和查文文化明显先进于周围的文化，具有一种“突发性”。显然这两种文化不可能同时起源于拉美本土。只能来源于有航海技术和高度发达的文明。这个地方在当时有且仅有中国，可以与遥远的地区保持接触。
奥尔梅克、查文文化与殷商、周文化有许多相似之处。一些奥尔梅克时期的石雕人像颇具蒙古人种的形象，奥尔梅克人同中国人一样偏爱玉器。
特别是奥尔梅克时期和查文文化中人兽同形神像、浅浮雕的艺术特征均同周朝极度相似。
华夏文明不仅对奥尔梅克文化和查文文化影响颇深，对其后的影响犹深犹广。影响最大的就是玛雅文化。
古代玛雅人和华夏人的基本生活方式、思想方式、生产活动、艺术活动等都基本相同和相似。尤其引人注目的是，两者语言的语音、语法、特别是词汇和写法，存在有不容置疑的共同之处。胡春洞
而“自我派”也就是“独自发展说”首先提说必须改变研究方法，不能“孤立地将一条一条的史料进行生硬的比附”，要“从发展中去全面研究”。
拉丁美洲古代文明有其自身孕育、兴起和发展的历史过程。古人类迁移至美洲大陆，从低级到高级，独立地发展着颇具特色的文化。拉丁美洲古代文明的发展是个渐进的过程，不存在“突发性”。
年美国加州近海发现的古代石质船锚，专家鉴定后否定了产于中国一说。中国不可能与远海地区保持联系的原因是古代航海技术条件的限制。中国历史典籍中尚未发现古人航行美洲的记载，也没有像北欧流行的那种冒险航行美洲的英雄故事。
感谢阅读
-fin-