起源：《西域协商》年第4期
吐鲁番布告中的“双名单称”题目[1]
体例提纲本文从南北朝正史动手，要点言谈鲁番布告中的“双名单称”题目，以为：南北朝正史记高昌王麹坚又做麹子坚，麹坚是麹子坚的“双名单称”。吐鲁番布告所见“双名单称”存在两种情状：一种是单称前名，一种是单称后名。单称前名呈现较少，单称后名呈现较多。这应与前名多做“辈字”能够无视，后名多为“实名”不能省略相干。但吐鲁番布告多有残破，相互间又没有必要的联络，很难遽尔断定此“单称”即是彼“双名”。是以，详细情状还得详细解析。
《礼记·曲礼上》云：“礼不讳嫌名，二名不偏讳。”郑注：“为其难辟也。嫌名谓音声相近，若禹与雨、丘与区也。偏谓二名不逐个讳也。孔子之母名征在，言在不称征，言征不称在。”但实践上很难把握。比如孔子母名，甚么情状当讳征，甚么情状当讳在，难有必要之规。因而有所谓“二名偏讳”说。
陈垣师长《史讳举例》有“二名偏讳例”条，云：“自王莽禁二字为名后，单名成俗者二三百年。当时帝王既无二名，自无所谓偏讳。宋齐然后，二名渐众。南齐太祖名萧道成，《南齐书·薛渊传》云：‘真名道渊，避太祖偏讳改。’是二名偏讳，南齐已然。”[2]意谓那时是“二名偏讳”。但萧道成是天子，“二名偏讳”应属通例，通常臣民未必如许。其它，《南齐书·萧景先传》云：“景先真名道先，乃改避上讳。”[3]用此例讲授“二名偏讳”生怕更符合。由于对薛渊而言，由双名“道渊”改单称“渊”，实践属于“双名单称”。
对于“单名”“双名”题目，行使汉晋正史，贯串长沙吴简，实行协商者彷佛不少。[4]而对于“双名单称”题目，行使南北朝正史，贯串吐鲁番布告，实行协商者尚未几见。本文拟从南北朝正史动手，要点言谈鲁番布告中的“双名单称”题目，期望能为吐鲁番布告再整治与协商供应参考。
一从麹坚与麹子坚提及
20世纪50年月末至70年月初点校的“二十四史”及《清史稿》中，南北朝至唐五代各朝正史“双名单称”较多，而“校对记”很少，以前不知盘曲，现据陈允吉师长追念上海介入点校“二十四史”旧事有云：
记得赵守俨师长讲过：若是是唐长孺师长看过的稿子，根本不会再有题目。……那次（年）去北京，我预备了一个纲要，想求教唐长孺师长一些对比痛苦的题目，请赵守俨师长联络。……赵师长帮手联络了唐师长，上海的几位先生一同去，聊了一个多小时，唐师长逐个明晰回复了咱们的疑心。胡裕树师长嘱托我去北京时问问：《旧五代史》《旧唐书》里的“双名单称”要不要出“校对记”？唐师长以为这在南北朝史里就有，出“校对记”反而显得生手，就不要出了。[5]咱们毕竟领会了，南北朝至唐五代各朝正史“双名单称”较多，而“校对记”很少，是唐长孺师长的发起。固然，这边可是说南北朝至唐五代各朝正史对于“双名单称”的“校对记”很少，并不是说齐备没有。下文会提到，这边暂不触及。
频年，王素师长介入“点校本‘二十四史’及《清史稿》订正工程”劳动，做为此中“西域四夷番邦等传”订正负责人，对订正稿《梁书·诸夷传》和《隋书·东夷、南蛮、西域、北狄四传》中“双名单称”出“校对记”提议置疑，希奇指出：订正者依据新发掘的明代胡广《记高昌碑》表露高昌王麹坚有弟名麹子韑，便拟在南北朝正史所见麹坚的“坚”上补“子”字，恐欠妥帖。由于，即便麹坚全名很有或许是麹子坚，但做麹坚属于“双名单称”也并不误。[6]现将南北朝正史对于麹坚与麹子坚的纪录条列于下，并对相干见解实行评说。
（麹）嘉死……子坚立。于后，关中贼乱，责任遂绝。普上古（年），坚遣使朝贡，除平西将领、瓜州刺史、泰临县伯，王依旧，又加卫将领。[7]
永熙……二年（）……冬十月癸未（二十八日），以卫将领、瓜州刺史、泰临县建国伯、高昌王麹子坚为仪同三司，进爵郡王。[8]
（麹嘉）子子坚，……高昌王嗣位。……大同（～年）中，子坚遣使献鸣盐枕、蒲陶、宝马、氍毹等物。[9]
（麹）嘉死，子坚立。[10]
这四笔纪录原有疏略。高昌麹氏王国，麹嘉是第一任高昌王，麹坚是第三任高昌王，此间再有第二任高昌王麹光。麹光是麹嘉的世子，麹坚的兄长。[11]因此不能说“麹嘉死，子坚立”。这四笔纪录，第一、四条做单名“坚”，第二、三条做双名“子坚”。以前的干流见解，都以为做单名“坚”是，做双名“子坚”因触及父子瓜葛而衍“子”字。[12]但因前揭明代胡广《记高昌碑》中之《重光寺铭》称有“麹子韑”者为“今上（指麹坚）之亲弟”。[13]陈晓伟遂据此果断以为：“其行辈字派为‘子’字无疑”，该高昌王的名字应做“麹子坚”，而不该做“麹坚”。[14]李淑、孟宪实相对仔细，仅称：“麹坚名字，其它一说为‘子坚’，今朝有亲伯仲‘麹子韑’的名字对比，子坚的或许性更大。”[15]但均存在显然误会。由于：（1）麹坚、麹子韑再有一位兄长麹光，没有任何纪录说他别名“麹子光”。（2）即便麹坚切实双名“子坚”，单称“坚”也是没有题目的。这即是那时盛行的“双名单称”。高昌王能够“双名单称”，高昌臣民固然也能够“双名单称”。吐鲁番布告中的“双名单称”材料不少，值得整治协商。
二吐鲁番布告所见单称前名
吐鲁番布告所见“双名单称”中的单称前名，无疑是从华夏承继而来。《北齐书·循吏·房豹传》：“祖法寿，《魏书》有传。父翼宗。”“校对记”云：“按《魏书》卷四三《房法寿传》：‘法寿子伯祖，伯祖子翼。’（《北史》卷三九同）……‘翼宗’做‘翼’乃双名单称。”[16]《北史·临淮王谭附孙昌弟孚传》：“孟都、潘绍等数百人皆叩首就法。”“校对记”云：“按本书卷四五《潘永基传》云：永基字绍业，为长乐太守。时葛荣占领信都，欲杀刺史元孚，永基请以身代孚死。则‘潘绍’即‘潘绍业’，双名单称。”[17]这些都是单称前名的例子。
吐鲁番布告所见“双名单称”，单称前名呈现较少，应与后名多为“实名”，不能敷衍省略相干。
吐鲁番年搜集布告第二件《北凉升平（？）七年八月五日高昌廉和辞为诊病事》、第三件《北凉升平（？）七年八月高昌某人启为廉和抱病以别人替换事》中均有“廉和”，第四件《北凉高昌某人启为宋万停滞、廉和谦息替换事》中有“廉和谦”，第二件题解称：“廉和又见第三件布告，即第四件所见廉和谦之双名单称。”[18]这三件布告体例相干，“廉和”呈现两次，“廉和谦”呈现一次，决断“廉和”为“廉和谦”的单称前名，应当没有题目。
但并不是每个单称前名，都能正确决断。比如吐鲁番阿斯塔那号墓出土《高昌内藏奏得称价值帐》（一）中有四行释文为：
统一件布告，四行呈现“康炎”“康炎毗”“康炎願”“康炎延”四个康姓人名，康姓后均为“炎”字，该“炎”字很或许即是“辈字”，如许，“康炎”有或许是单称前名，然而“康炎毗”“康炎願”“康炎延”中谁的前名，就很难决断了。是以，《吐鲁番出土布告人名地名索引》将此四人别离出条。[20]
但如吐鲁番阿斯塔那35号墓出土《唐西州高昌县诸乡百姓配役讼事名籍》中有“令狐石”，同墓出土《唐解雇见在应役名籍》中有“令狐石智”。这两件布告都属于名籍，题解谓其年月也都大概相当于唐永淳二年（）。[21]据此，能够决断“令狐石”应为“令狐石智”的单称前名。
而如吐鲁番阿斯塔那35号墓出土《唐西州高昌县崇化故乡正史玄政纳龙朔三年（）粮抄》中有“史高未”，[22]阿斯塔那号墓出土《唐麟德二年（）西州高昌县宁昌乡卜先生举钱契》中有“钱主高未豊”。[23]这两件布告年月相近，后件布告中有“翟子隆”，其人见于与前件布告同出阿斯塔那35号墓的另一件布告《唐永淳元年（）西州高昌县下某乡符为警员送油纳仓事》[24]，讲解这两个墓葬的布告存在必要的相干。但由于“高未”是“史”，“高未豊”未记官职，因此“高未”能否“高未豊”的单称前名，还不能恣意决断。
至于吐鲁番阿斯塔那61号墓出土《唐田豊洛等点身丁中名籍》中有“范隆海”“张尾达”，同墓出土《唐田绪欢等课役名籍》中亦有“范隆海”“张尾达”，再有“张海憧”等人名，讲解这几集体瓜葛较近。这两件布告无编年，据墓解谓“本墓出有唐咸亨四年（）海生墓志”，时光应在咸亨四年前。[25]而阿斯塔那35号墓出土《武周载初元年（）西州高昌县宁和才等户手实》中有“范隆”“张尾”“张海”等人名。[26]该布告时光虽较前两件布告晚十余年，但从同类人名如许聚集呈现看，仍可决断“范隆”“张尾”“张海”应为“范隆海”“张尾达”“张海憧”的单称前名。
相似例证再有一些，这边再举三条：
（一）吐鲁番阿斯塔那号墓出土《唐诸府卫兵配官马、驮残布告一》中有“冯法马忩”，《唐诸府卫兵配官马、驮残布告二》中有“冯法静马忩”。[27]这两件布告出自统一墓葬，性质相似，体例同样，“冯法”“冯法静”所配均为“马忩”，其它，还都呈现了“大池府窦仲方”等相似的府名与人名。据此，能够决断“冯法”应为“冯法静”的单称前名。
（二）吐鲁番阿斯塔那5号墓出土《唐诸户丁口配田簿（乙件）》（五）中有“曹消梨”，同墓出土《唐诸户丁口配田簿（丙件）》（九）中有“曹消”。后件布告题解云：“本件窜改部份甚多，疑是乙件的初稿。”讲解这两件布告瓜葛近密。其它，前件布告中有“□富”，后件布告中有“段富”，前件布告中有“□郎仁”，后件布告中有“氾郎仁”，也都很或许是统一集体。[28]据此，应当能够决断“曹消”即是“曹消梨”的单称前名。
（三）吐鲁番阿斯塔那83号墓出土《唐先天二年（）队副王奉琼牒为当队兵见在及不到人事》（三）中有“史君竟”。同墓出土《唐知白人安浮盆等名籍》和《唐独孤酉丰等官兵铲除残布告》中都有“史君”。这三件布告：第二件布告中有“奴典仓”，题解谓其人又见第一件布告。讲解这两件布告瓜葛亲切。第三件布告题解谓本件之“史君”又见第二件布告。[29]即谓这两件布告中的“史君”为统一人。《吐鲁番出土布告人名地名索引》亦将此二“史君”做一条。[30]据此，能够决断此二“史君”均应为“史君竟”的单称前名。
三吐鲁番布告所见单称后名
吐鲁番布告所见“双名单称”中的单称后名，也无疑是从华夏承继而来。《魏书·宣武帝纪》永平元年十仲春癸亥条：“中山王英破（萧）衍将于楚城，擒（萧）衍宁朔将领张疑等。”“校对记”云：“（同书）卷一九下《南安王桢附元英传》‘张疑’做‘张道凝’，又称‘斩道凝’。这边‘疑’当做‘凝’，双名单称。”[31]王素师长曾经以《南齐书·扶南国传》的“范师蔓”，《梁书·扶南国传》《南史·夷貊传》等均单称“范蔓”；梁知名画家张僧繇，《梁书·扶南国传》《南史·夷貊传》《册府》卷八六九等均单称“张繇”，等等为例，指出：“这类‘双名单称’的情状，南北各史大概都有。”[32]这些都是单称后名的例子。
吐鲁番布告所见“双名单称”，单称后名呈现较多，应与前名多做“辈字”，能够疏忽不计相干。
吐鲁番年搜集布告第一件《北凉升平（？）七年八月三日高昌郡仓曹掾杜顼符为宋平支使事》中有“宋平”，第四件《北凉高昌某人启为宋万停滞、廉和谦息替换事》中有“宋万平”，第一件布告题解称：“‘宋平’应即第四件布告中‘宋万平’之双名单称。”这两件布告瓜葛近密，称“宋平”为“宋万平”之“双名单称”，应当没有题目。而同庚搜集布告第七件《北凉高昌计赀出献丝帐》中亦有“宋平”，即便该布告与前揭两件布告也有必要瓜葛，但题解没有称该“宋平”亦为“宋万平”之“双名单称”。[33]讲解整治者的立场是审慎的。
吐鲁番阿斯塔那48号墓出土《高昌延昌二十七年（）六月廿九日兵部条列买马花钱头数奏行布告》和《高昌延昌二十七年（）七月兵部条列买马花钱头数奏行布告》中都有“通事令史麹庆儒”。[34]这两件布告出自统一墓葬，性质相似，体例同样，此中“通事令史麹庆儒”为统一人自无疑难。而阿斯塔那号墓出土《高昌延昌三十四年（）吕宝塔乞贸葡萄园辞》中有“通□令史麹儒”。[35]此中缺字可据麹氏高昌核心官制补一“事”。[36]即此“麹儒”任官与前二“麹庆儒”齐备相似。其它，该布告时光与前两件布告亦希奇挨近。是以，决断“麹儒”为前二“麹庆儒”的单称后名，应当没有题目。
吐鲁番阿斯塔那号墓出土《唐贞观（～）年间西州高昌县勘问梁延台、雷陇贵婚娶纠葛檀案》中有“梁台”“〔梁〕延台”和“雷陇”“雷陇贵”。[37]该檀案属于国法文件，当事人紧要即是梁延台、雷陇贵，因此“梁台”即“〔梁〕延台”，“雷陇”即“雷陇贵”，固无疑难。但国法文件务求简省，其“双名单称”，能否与“二名不偏讳”相干，详细题目还须详细讲授。特为“梁台”即“〔梁〕延台”属于单称后名，而“雷陇”即“雷陇贵”属于单称前名，统一檀案，何以“双名单称”会有单称前名与单称后名的不同？我疑心：“雷陇贵”单称“雷陇”，是由于“贵”过于罕用，单称恣意重名；而“陇”属地名，不是“辈字”，单称不易混淆。而“〔梁〕延台”单称“梁台”，是由于“延”是“辈字”，阿斯塔那号墓出土《唐佃人梁延憙等田亩簿》中即有“梁延憙”，[38]单称“延”恣意混淆，单称“台”就无此虞。
吐鲁番木纳尔号墓出土《唐永徽四年（）八月安西都护府史孟贞等牒为勘印事》（四）中有“入伍判仓曹麹积”；年搜集布告第三十四件《唐永徽五年至六年（～）安西都护府檀案为安门等事》第6、7行有“参□□（军判）户曹事麹善积”。前件布告题解称“麹积（即麹善积）”又见后件布告。[39]意谓“麹积”为“麹善积”的“双名单称”。这两件布告性质与时光均甚挨近，决断“麹积”为“麹善积”的单称后名，应当没有题目。
吐鲁番阿斯塔那号墓出土《武周天授二年（）安昌城知水李申相辩词》《武周天授二年（）李申相辩词》《武周天授二年（）康进感辩词》《武周天授二年（）安昌合城老头等牒为勘问主簿职田底细事》四件布告中均有“主簿高祯”。同墓出土《武周天授二年（）老头王嘿子等牒为申诉主簿高元祯职田事》中有两行释文为：
这五件布告均为同墓出土，又均为同庚所写，瓜葛近密固无疑难。希奇是第五件，前称“主簿高元祯”，后称“右主簿高祯”，显示两者为统一人。而阿斯塔那号墓出土《武周君海辩词为高祯南平职田事》中亦有“高祯”，题解云：“（本件）所述高祯在南平种职田事，又见于阿斯塔那号墓武周天授二年檀案。本件疑原出该墓，后混入本墓。”[41]但由于本件“高祯”前方残破，能否主簿不明。《吐鲁番出土布告人名地名索引》便将本件“高祯”单出一条，而将前揭“主簿高祯”和“主簿高元祯”出二条：一条为“高元祯（主簿）”，一条为“高祯（主簿高元祯）”，讲解“主簿高祯”是“主簿高元祯”的单称后名。[42]
吐鲁番阿斯塔那号墓出土《唐神龙二年（）七月西州史某牒为长安三年（）七至十仲春军粮铲除、见在事》中有三行释文为：
此中“马成”二见，“马定成”一见，两者无疑为一人。“马成”是“马定成”的单称后名亦固无疑难。
吐鲁番阿斯塔那号墓出土《唐神龙二年（）史鄯住则牒为具衙参人姓名事》中有“氾知让”和“鄯住则”。同墓出土《唐西州某县事目》中亦有“氾知让”，又屡见“氾让”和“鄯则”，题解谓“氾知让”和“鄯则”见于前件布告，[44]没有提到“氾让”，是由于认定“氾让”即“氾知让”，既已提到“氾知让”，就不必再提“氾让”。显然，整治者已决断“氾让”和“鄯则”即是“氾知让”和“鄯住则”的单称后名。
吐鲁番阿斯塔那号墓出土《唐景龙三年（）十仲春至景龙四年（）一月西州高昌县处罚田亩檀案》第68行有“匡君感”、第69行有“匡感”。[45]阿斯塔那号墓出土《唐开元二十一年（）唐益谦、薛光泚、康大之请给过所檀案》第31行有“唐益谦”、第39行有“唐谦”，第41行有“薛光泚”、第82行有“薛泚”。[46]又同墓出土《唐开元二十一年（）西州都督府檀案为勘给过所事》第54行有“麹嘉琰”、第56行有“麹琰”，第行有“王奉仙”、第行有“王仙”，第行既有“张思忠”、又二见“张忠”，第行有“任元祥”、第行有“任祥”。[47]诸如许类甚多。[48]显然，“匡感”“唐谦”“薛泚”“麹琰”“王仙”“张忠”“任祥”别离都是“匡君感”“唐益谦”“薛光泚”“麹嘉琰”“王奉仙”“张思忠”“任元祥”的单称后名。
综上所述，可知吐鲁番布告所见“双名单称”，单称后名远较单称前名为多。须要注意的是，并不是每个单称后名，都能正确决断。比如吐鲁番阿斯塔那号墓出土《唐西州高昌县李操领钱抄》中有“张生”。该布告原无编年，题解称此中“赵申君”又见同墓出土《唐垂拱二年（）西州高昌县征钱名籍》，[49]即委婉以为这两件布告的年月大概相当。而吐鲁番木纳尔号墓出土《唐麟德二年（）西州高昌县付龙朔三年（）、二年柴抄》中有“张申生”。该布告虽与前揭《唐垂拱二年西州高昌县征钱名籍》出入二十余年，但据题解称此中“张海仁”又见阿斯塔那35号墓出土《武周载初元年（）西州高昌县宁和才等户手实》（七），[50]可知实践上该布告的年月与前揭《唐西州高昌县李操领钱抄》大概相当。云云，“张生”与“张申生”就属于同时光人，又都呈目前唐西州高昌县的“抄”类布告中，很或许“张生”即是“张申生”的单称后名。但由于《唐西州高昌县李操领钱抄》与《唐麟德二年西州高昌县付龙朔三年、二年柴抄》两件布告并非统一墓葬出土，“张生”与“张申生”也很难说就必要存在联络，整治者出于仔细，并未在题解中对二人瓜葛做出任何提醒，这类立场是值得提议的。
王素师长在为《吐鲁番出土布告人名地名索引》所撰《跋文》及第例说：在《吐鲁番出土布告》中，里正氾欢伯一见，氾欢伯三见，氾欢□一见，欢伯二见，依据相干材料，能够断定均为一人，氾欢□所缺是伯字，欢伯前缺是氾姓。但思虑到《布告》实践存在很多同姓闻人的情状，由于质料相互间没有必要的联络，很难断定姓名为氾欢伯的都是统一集体，不得不依据身份和方法，分出四条：里正氾欢伯为一条，氾欢伯为一条，氾欢□为一条，欢伯为一条。[51]看来对于《布告》所见同姓闻人能否为统一人的判别须要仔细。而对于“双名单称”的判别，情状或许加倍繁杂，那就须要加倍仔细了。
[1]本文系国度社会科学基金宏大投标项目“吐鲁番出土布告再整治与协商”（项目编号：17ZDA）的阶段性成效，获得国度社会科学基金专项赞助，谨此称谢！
[2]陈垣：《史讳举例》，上海书店出书社，年，第56页。
[3]《南齐书》卷三八《萧景先传》，中华书局，年，第页。
[4]黄清敏：《汉晋人物单名景象探索》，《广西社会科学》年第11期，第～页；黎石生：《〈嘉禾吏民田家莂〉中的田家姓名题目》，《故宫博物院院刊》年第1期，第92～94页；魏斌：《单名与双名：汉晋南边人名的变化及其意义》，《史书协商》年第1期，第36～53页。
[5]陈允吉口述；黎文整治：《上海介入点校本二十四史整治的旧事》，《文汇学人》年8月14日，第14版～第16版。
[6]王素：《订正稿〈梁书·诸夷传〉审读意见》，《点校本“二十四史”及〈清史稿〉订正工程简报》第46期，年4月10日，第19～20页；又：《订正稿〈隋书·东夷、南蛮、西域、北狄四传〉审读意见》，年7月11日（电子本，尚未发布）。按：这两篇审读意见，均为王素师长惠赠，在此谨向王素师长深表谢意。
[7]《魏书》卷一〇一《高昌传》，中华书局，年，第页。《北史》卷九七《高昌传》略同，不具引。
[8]《魏书》卷逐个《出帝纪》，中华书局，年，第～页。《北史》卷五《孝武帝纪》略同，不具引。
[9]《梁书》卷五四《高昌传》，中华书局，年，第～页。《南史》卷七九《高昌传》略同，不具引。
[10]《周书》卷五〇《高昌传》，中华书局，年，第页。《隋书》卷八三《高昌传》同，不具引。
[11]王素：《高昌史稿·管辖编》，文物出书社，年，第～、页。
[12]王素：《高昌史稿·管辖编》，第～页。
[13]〔明〕胡广《记高昌碑》，《胡文穆公函集》卷一九“杂著”类，《四库全书存目丛书》集部第29册，齐鲁书社，年，第页。
[14]陈晓伟：《胡广〈记高昌碑〉与高昌麹氏、唐李元忠业绩丛考》，《文件》年第6期，第56页。
[15]李淑，孟宪实：《麹氏高昌国史新探——以明人胡广〈记高昌碑〉为核心》，《文史》年第2辑，第页。
[16]《北齐书》卷四六《循吏·房豹传》，中华书局，年，第、页。
[17]《北史》卷一六《临淮王谭附孙昌弟孚传》，中华书局，年，第、页。
[18]荣新江等主编：《新获吐鲁番出土文件》，中华书局，年，第、页。
[19]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（壹），文物出书社，年，第～页。
[20]李方，王素：《吐鲁番出土布告人名地名索引》，文物出书社，年，第20页。
[21]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），文物出书社，年，第～页。
[22]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第页。
[23]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第页。
[24]
[25]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第、～、页。
[26]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第页。
[27]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第22～23页。
[28]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第、页。
[29]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（肆），文物出书社，年，第8、11、13页。
[30]李方，王素：《吐鲁番出土布告人名地名索引》，第页。
[31]《魏书》卷八《宣武帝纪》，中华书局，年，第、页。
[32]王素：《订正稿〈梁书·诸夷传〉审读意见》，《点校本“二十四史”及〈清史稿〉订正工程简报》第46期，年4月10日，第19～20页。
[33]荣新江等主编：《新获吐鲁番出土文件》，第、、～页。
[34]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（壹），第～页。
[35]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（贰），文物出书社，年，第页。
[36]王素：《麹氏高昌核心行政体系考论》，原载《文物》年第11期，第39～52页，收入华夏群众大学书报资猜核心《魏晋南北朝隋唐史》年第1期，又收入《新疆史书协商论文选编·魏晋南北朝卷》，新疆群众出书社，年，第43～62页。
[37]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第～页。
[38]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第页。
[39]荣新江等主编：《新获吐鲁番出土文件》，第～、～页。
[40]
[41]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第页。
[42]李方，王素：《吐鲁番出土布告人名地名索引》，第3～4页。
[43]荣新江等主编：《新获吐鲁番出土文件》，第25、27、29页。
[44]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第、～页。
[45]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（叁），第页。
[46]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（肆），第～页。
[47]唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（肆），第～页。
[48]希奇是吐鲁番阿斯塔那号墓出土各样抄、状、牒、帐中，常见“麹训”与“麹庭训”、“樊诠”与“樊令诠”、“阴环”与“阴嗣环”、“安愿”与“安神愿”、“杨卿”与“杨俊卿”、“梁宾”与“梁庭宾”、“郭运”与“郭知运”、“钟俊”与“钟光俊”、“吕祖”与“吕承祖”、“杨宪”与“杨礼宪”、“杨光”与“杨崇光”、“杨秘”与“杨景秘”、“常期”与“常秀期”、“赵庆”与“赵嘉庆”、“陈金”与“陈怀金”、“党起”与“党奉起”一类单双名组合。见唐长孺主编：《吐鲁番出土布告》（肆），第～页。同样，前者大概皆属后者的单称后名。
[49]荣新江等主编：《新获吐鲁番出土文件》，第2页。
[50]荣新江等主编：《新获吐鲁番出土文件》，第页。
[51]李方，王素：《吐鲁番出土布告人名地名索引·跋文》，第～页。
(做家单元：故宫博物院)
扫码