始者谓子建，儿中最可定大事。
本文是夺嫡之争的下篇，围绕“定大事”做叙述分析。
从逻辑上看，能否“定大事”是曹操择立接班人的核心考虑。所以时间线上，“定大事”应该发生在“函访诸臣”之前。
所谓“定大事”者，即汉魏嬗代，篡逆之事。
本文共字，阅读须14分钟
①所谓“定大事”
若天命在吾，吾为周文王矣。
定大事三字，在三国志中经常出现。所谓大事、大谋，与军事无关、与政治也不甚勾连。
“大事”是藏在阴影中的鬼蜮伎俩，无法拿到台面儿明说的鳞甲腹剑。
大事往往指代政变，退一步是废立，进一步是篡逆。
魏武自赤壁之败（），日渐衰老；而天下鼎足之势已成。为了维持身后的荣华富贵，便着手布置嬗代之事。
建安十三年（）废三公置丞相、十八年（）进爵魏公，之后擅称魏王、乘金根车、驾六马、冕十二旒、甚至敢立庙邺城。
这一系列举措之后，魏武与天子礼制完全相等。
魏武甚至公开说出“若天命在吾、吾为周文王也”这种近乎篡逆的狂言（这句话后来被司马昭有样学样），可谓坦坦荡荡真小人，废立之心呼之欲出。
（魏）王曰：“施于有政，是亦为政。若天命在吾，吾为周文王矣。”--《魏略》
从《让县自明令》、曹操将所让还汉廷的封地人户，改授曹林、曹植、曹据来看，所谓“让还封地”，不过是掩人耳目的把戏。
我虽然削减自己的封地，所削减的封地却转手封给了我的儿子。
请问，这和房产证改成儿子名字，左手转右手有何区别？
所谓“让县自明本志”。名为自谦，实际“本志”可知。
庚辰，天子报：减户五千，分所让三县万五千封三子，植为平原侯，据为范阳侯，豹为饶阳侯，食邑各五千户。--《魏书》王沈版
注：豹，即沛穆王曹林。豹为林小字。
如董昭所言：
“魏王应考虑身后事（所谓万世之计）”。
董昭曰：“处大臣之势，使人以大事疑己，诚不可不重虑也。明公虽迈威德，明法术，而不定其基，为万世计，犹未至也。定基之本，在地与人，宜稍建立，以自藩卫。”--《魏书十四》
身后何事？
位极人臣，不进则退。
权相若不行嬗代之事，子孙必遭夷灭，如霍光家族一般。
如史家所言，汉初之相国是官僚，而魏晋之相国，则“非人臣之位”。
天子囚许县，魏王居邺城，本是曹魏霸府应对“嬗代行为”的一种临时过渡政策。
即使如此，魏王死前（），为确保曹丕能够顺利嬗代，还是发动了数起针对汉廷朝臣的血腥屠杀事件。
注：霸府与朝廷分设两地，是曹操原创。南北朝被权臣、权奸、权相争相效法。尔朱荣、高欢等人均是曹氏孝子贤孙。
邺城魏讽之乱，太子屠戮数千家；许县吉本之乱，魏武几乎将汉廷朝臣一朝杀尽。
建安二十三年（）的大清算，过程是极为讽刺的。
吉本、耿纪、韦晃等人在许县作乱，而许县的汉廷朝臣却被逼着去邺城拜谒曹操。公卿百官从豫州颍川、一路向北被押到冀州魏郡受戮。百余家朝臣伏诛，尸积成山、血流成河。
（魏）王闻死，盛怒，召汉百官诣邺，令救火者左，不救火者右。众人以为救火者必无罪，皆附左；王以为不救火者非助乱，救火者实贼也，皆杀之。--《山阳公载记》
注：王必，丞相府许县留府长史。兵变中丧生。
王以为救火者实贼也，皆杀之历代史家对此均颇有微词：
献帝所在的许县汉廷官员，被押到曹氏霸府邺城受戮。天子尊严何在？
建安二十四年（）的邺城魏讽清算事件，诛连更广。
连建安七子之一的都被杀绝户了。扬武将军张绣子等开国元勋也遭夷灭。甚至连举荐魏讽的汝颖士族领袖也连坐被免，一撸到底。
（绣）子泉，坐与魏讽谋反诛，国除。--《魏书八》
（钟繇）坐西曹掾魏讽谋反，策罢就第。--《魏书十三》
太祖时征汉中，闻（王）粲子死，叹曰：“孤若在，不使仲宣无后。”--《文章志》
曹操死于建安二十五年（）。
其死前两年（、），连续掀起肃反大案，大杀群臣，对于汉廷及魏国内部的人员进行血腥清洗，毫无疑问是在为后事儿铺路。
后事儿即嬗代之事，即所谓“大事”、“大谋”。
②司马门
始者，（孤）谓子建，儿中最可定大事。
曹植擅闯司马门，经演绎小说和文学作品的渲染，总被认为是曹植不修德业、嗜酒放纵的铁证。
其实，曹操对于曹植擅闯司马门，是很欣赏的。
注：司马门，有时被写成白马门。白马误，司马是之。
司马门是王宫门，唯有王或天子车驾才能通过。曹植擅闯此门，实属离经叛道、悖逆妄为。
魏武听闻曹植擅闯司马门，竟高兴地说：
“我的儿子中，子建最能定大事！”
注：子建即曹植。
“始者（孤）谓子建，儿中最可定大事。”（魏武）又令曰：“自临菑侯植私出，开司马门至金门，令吾异目视此儿矣。”--《魏武故事》
曹植无视权威、恣意妄为、践踏朝廷尊严，竟然被老爹夸奖为“能定大事儿”。
所谓大事儿，指代何事，不言自明。
植开司马门至金门，令吾异目视此儿矣当然，后来曹操发现，曹植擅闯司马门，不是因为权欲熏心、故意示威；而仅仅是因为喝大了、烂泥扶不上墙，因此才悻悻作罢。
和曹植一起擅闯司马门的酒友，也因此被杀。
人有白（杨）修与临菑侯曹植饮醉共载从司马门出，谤讪鄢陵侯彰。太祖闻之，大怒，故遂收（修）杀之。时年四十五。--《续汉书》
为什么说曹植仅仅是喝大了，而不是权欲发作呢？
因为建安末期，曹仁被关羽所逼，情势危急。曹植受命监军，临行前一天竟然喝过劲儿了。第二天瘫在床上爬不起来，令曹操失望无比。
二十四年，曹仁为关羽所围。太祖以植为南中郎将，行征虏将军。欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，於是悔而罢之。--《魏书十九》
以此可知，其与杨修擅闯宫门，不过是“酒腻子的放纵”罢了。与“定大事”不沾边儿。
③所谓“大谋”者
每与大谋，（宣王）辄有奇策，为太子所信重。
与曹植不同，曹丕的贪欲和权欲是喷薄欲出的。
五官将心性猜忍、城府极深、野心勃勃，权欲逼人；时刻图谋世子大位。
曹操曾指责曹丕“贪欲难遏”。
于是乃转五官（即曹丕）长史，（曹公）令曰：“子弱不才，惧其难正贪欲；相屈以匡励之。虽云利贤，能不恧恧！”--《邴原别传》
注：还有一种断句法，是：惧其难正，贪欲相屈。
若如此，则成为纯粹的谦词，贪欲主体不再指代曹丕。见仁见智。
话说回来，五官将擅权揽术，图谋世子大位，人所共知。其野心昭然，非句读所能掩盖。
其实从曹操夸奖曹植“擅闯司马门”一事可知，曹操对于曹丕的贪欲和权力欲，应该是“外忌内宽”的。
因为曹操恰恰需要曹丕这种人来“定大事”。
曹丕做太子时广招门客，曹操听之任之。不限制太子拓展权势。
十六年春正月，天子命公世子丕为五官中郎将，置官属，为丞相副。--《武帝纪》
文帝为五官将，有党与。--《魏书十九》
文帝为五官将，召（卢）毓署门下贼曹。--《魏书二十二》
文帝为五官将，（常）林为功曹。--《魏书二十三》
由此可见，曹操对于贪婪且有野心的曹丕，在自己死后篡代汉廷，是抱有很大期望的。
《晋书》记载了一件儿很值得