从受道者出五斗米，故世号米贼。
张鲁割据巴汉三十载，将汉中建设为一个“政教合一”的邪教王国，人所共知。
太祖曰：“此妖妄之国耳。何能为有无？”--《魏书十四刘晔传》
有趣之处，是上世纪中叶，学界曾掀起过关于“张鲁政权是否属于农民革命”的探讨。结果众说纷纭，莫衷一是。
前人学者对张鲁政权的性质问题，论述颇丰。本篇从另一个角度，探讨“汉中小王国”的性质归属。
张鲁在汉中，置义米义肉，乍看之下似乎是个“人间乌托邦”；实际鲁对汉中百姓的刻剥程度，与同时代军阀并无二致，甚至有过之无不及。
又因其宠佞豪强，故汉中百姓承受了双重剥削，灾难更甚。
本文共字，阅读需9分钟
①张鲁与张修
探讨张鲁政权的“宗教色彩”，绕不开的人物就是张修。
张修是在鲁之前、盘踞汉中的宗教头目，其“五斗米道”与巨鹿张角的“太平清领道”源出一脉。故修亦被视作“黄巾支党”。
熹平中，妖贼大起，三辅有骆曜。光和中，东方有张角，汉中有张脩。--《典略》
注：脩即修。
中平五年（）刘焉入川后使张鲁为督义司马，攻伐汉中，招降张修。
而后张鲁杀修，代修自立。
鲁既得汉中，遂复杀张脩而并其众。--《后汉书卷七十五刘焉传》
鲁祖张陵、父张衡在《三国志》记述中，为五斗米道创始人。
祖父陵，客蜀，学道鹄鸣山中，造作道书以惑百姓，从受道者出五斗米，故世号米贼。陵死，子衡行其道。--《魏书八张鲁传》
按说鲁家三代嫡传，应有家学渊源；却与“后起之秀”张修“惑众汉中”的记载严重冲突。
对此，后世史家解释纷纭，各执一词。
一说“张修”是“张衡”的误写。即“张修为张鲁之父”。裴松之即持此论。但此说甚谬，无法解释“张鲁杀修”的记载。
臣（裴）松之谓：“张脩”应是“张衡”之误，非《典略》之失，则传写之误。--《三国志》引注
一说“张修”与“张鲁”本为刘焉帐下别部司马，二人入汉中后、因争权火并。陈寿与范晔均因袭此说。但又与范氏《后汉书灵帝纪》中“中平元年、巴郡妖巫张修叛乱”的记载严重冲突。
遂任（张）鲁以为督义司马，与别部司马张脩将兵掩杀汉中太守苏固。--《后汉书卷七十五刘焉传》
妖贼大起，东方有张角、汉中有张脩莫说刘宋时代的范晔（-）不能审其本末，便是三国时代的学者，关于张修与张鲁，究竟谁为正统，也是莫衷一是，相争不下。
巴西陈寿，支持张鲁是“五斗嫡传”；京兆鱼豢，则一口咬定张修是“汉中教宗”。
巴西与京兆，距离汉中都很近，取材可信度较高；而陈寿与鱼豢，也系同时代人物。寿著《三国志》，豢撰《魏略》及《典略》，皆不朽之作。
可见，张修与张鲁的关系，在当时就是个“未解之谜”。
大致史实，应是张修先在汉中割据，之后遭张鲁袭破，降而见杀。鲁因承其旧业，继续在汉中利用“五斗米道”惑众自立。
现代学者大体因袭此说，分歧在于、对张鲁“是否具备家学渊源”有所争议。如黄惠贤支持张鲁为五斗米教嫡传；而吕思勉则认为张鲁并无家学，而是杀修之后“冒名”而已。
②义米、义肉、与义舍
义米、义肉是颇具迷惑色彩的词汇。
上世纪中叶，学界掀起的“张鲁政权是否代表了农民革命”的探讨，其主要论据即“张鲁镇压汉中豪强”，有打击反动地主的色彩；同时“设置义米、义肉与义舍”，具备“财产公有制”的雏形。
这些今天看来颇为有趣的观点，大约是当时政治环境的现实映射。
张鲁政权自然不可能是什么“乌托邦”。所谓的“农民革命”、“财产公有”之类，在两汉落后的生产力之下，也无从谈起。
即使就当时“镇压豪强”与“义米义肉”的论据来看，也实属舛谬频出。本文主要针对这两点略作分析。
先谈谈所谓的“镇压豪强”。
③所谓“镇压豪强”
张鲁在汉中，确实有过一段“打击地方豪右”的行为。
但其本质是争权夺利，清扫异己。与农民革命时代“打击地主武装”完全不能相提并论。
遭到张鲁镇压的、主要是故汉中太守苏固，以及妖巫张修的残余势力。
这与刘焉入蜀、大杀川地旧人（）；曹操牧兖、狂屠地方豪强（-）并无二致。不过是巩固统治的手段。
益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张脩将兵击汉中太守苏固，鲁遂袭脩杀之，夺其众。--《魏书八张鲁传》
（赵）嵩未还，（苏）固又令铃下侦贼。贼得钤下，遂得杀固。嵩痛愤，杖剑直入。调亦聚其宾客百馀人攻修，战死。鲁遂有汉中。--《华阳国志汉中志》
仔细梳理三国史相关材料，会发现张鲁对待巴汉豪族，完全是“宽以济宽”的嘴脸，与袁绍、刘璋毫无分别，甚至更加软弱纵容。
略举几例。
其一是张鲁功曹阎圃。
功曹是高级郡吏，掌管业绩考核和人事选举。
阎圃在张鲁麾下，一言九鼎，能够影响张鲁是战是和，是走是留，甚至能决定张鲁是否应“僭位称王”；几乎是个影子太守。
比如曹操来袭，鲁战败欲降，阎圃居然能劝动张鲁奔巴中氐人，观望待变。鲁当年欲自立为“汉宁王”，又是阎圃劝阻作罢。
鲁闻阳平已陷，将稽颡归降，圃又曰：“今以迫往，功必轻；不如依杜濩赴朴胡相拒，然后委质，功必多。”
民有地中得玉印者，群下欲尊鲁为汉宁王。鲁功曹巴西阎圃谏鲁。--《魏书八张鲁传》
注：张鲁割据汉中，改“汉中”为“汉宁”。所谓汉宁王即汉中王，后刘备僭越（），自用此号。
注：《三国演义》中张鲁政权的二把手是“军师杨松”。松是杜撰人物，原型大约就是阎圃。
巴西阎圃，鲁之谋主，无计不从阎圃这样一个“影子太守”，难道是农家出身的才俊吗？并非如此，阎氏是巴西冠盖，陈、范、阎、赵并为巴地豪右。
号出士人，大姓有陈、范、阎、赵。--《华阳国志巴志》
其二是张鲁军司马李休。
李休是魏荆州刺史李胜之父。李胜是高平陵之变（）前夕，奉曹爽之命、打探司马懿病情的密探。即懿佯作“耳聋眼花，饮粥沾衣”的表演对象。
李休是张鲁欲称“汉宁王”时的劝进者。与阎圃正好相反。
时汉中有甘露降，子朗（即李休字）见张鲁精兵数万人，有四塞之固，遂建言赤气久衰，黄家当兴，欲鲁举号，鲁不听。--《魏略》
难道李休出身于农民家庭、抑或清贫寒门，因此与巴西大族阎圃相对立吗？
非也。李休亦出高门，是汉中南郑豪强。南郑县即汉中郡郡治。当年刘邦受封汉王，即治南郑。
休为司马，家南郑。--《魏略》
注：休子李胜，在魏明帝时卷入“浮华案”，有“四窗八达”之号。浮华者、皆高门贵游子弟。可见南郑李氏，必是地方豪右。
劝说张鲁称王者是地方豪强，劝阻张鲁称王者亦是地方豪强。
可见，张鲁完全被巴汉地区的大族们包围，根本就是个毫无主见的傀儡；甚至魏兵压境时，连是战是和，是走是留，都无法独立做主，还得听从功曹阎圃的意见。
原因无他，这些地方豪强才是真太守，鲁不过“随人俯仰”而已。
注：彼时张鲁割据汉中近三十载，恐怕已年过五旬甚至六旬，窝囊至此，属实罕见。
注：《后汉书党锢列传》即生动提及“郡吏架空郡守”的现象。以汝南太守宗资、南阳太守成瑨为代表。文多不载。
可见鲁所任用者，皆高门著姓，地方豪霸，与寒士庶族完全无关；后世所谓“打击地主”完全是穿凿附会，将张鲁割据初期的“清理异己”美化为“革命行为”。
似鲁般宽纵豪强之人，治下百姓的生存状态，也便可想而知。
这就引出下一个话题，即所谓“财产公有”。
④所谓“财产公有”
汉中政权“财产公有制雏形”的说法，源自张鲁在辖区内设立免费的食物和馆舍。
但览查措辞，可知这些“义米义肉”的提供对象，绝非治下百姓，而是官吏豪强。
诸祭酒皆作义舍，如今之亭传。又置义米肉，县于义舍。--《魏书八张鲁传》
材料中用了“同之亭传”的说法。即指该物资专门提供给官方人员，绝非普通人所能染指。
理由简直一目了然。
工业文明的生产力，尚且做不到“按需分配”，似东汉时代的农业文明，火耕水耨，人畜流离，自丧乱之后（）无岁不灾，又哪来的什么“义米义肉”？
注：曹魏边疆军屯（尤其是西北地区），多用“火耕水耨”之法，效率极低。
张鲁自家尚且做不到“餐餐膏粱”，又何来多余米肉、提供给治下百姓？
汉中百姓不仅没有免费的米肉可吃，还得被强行征粮，即所谓的“五斗米”。
张修时代的五斗米是“入会费”，到张鲁时代则演化为一种强制的勒索，本质即“人头税”。
巴、汉夷民多便之。其供道限出五斗米，故世谓之“米道”。--《华阳国志汉中志》
其措辞是“限出五斗米”。“限”字的强制含义十分明显，亦可见张鲁治下的税收，实际以“教众入会纳粮”为幌子。
既然税收是强制的，所谓的“义米”为何物，也便可见一斑了。
张鲁为了增加赋税，还禁止百姓酿酒，从而囤积粮谷。
依《月令》，春夏禁杀；又禁酒。流移寄在其地者，不敢不奉。--《典略》
注：民“不敢不奉”可见其统治手段。
鲁在汉中多蓄积，大敛金财以“五斗米”为借口勒索而来的财产物资，除一部分用作“亭传米肉”供给官吏食用，绝大部分都纳入张鲁私囊。
建安二十年（）曹公伐汉中，张鲁弃南郑而走，鲁左右皆欲焚内库，将累年积攒的赃物烧尽。
张鲁“左右”必是巴汉豪族，一言九鼎；而鲁鼓足勇气，做了人生中最后一个“独立自主”的决定，即“封存仓库，讨好魏武”。
左右欲悉烧宝货仓库，鲁曰：“本欲归命国家，而意未达。今之走，避锐锋，非有恶意。宝货仓库，国家之有。”遂封藏而去。--《魏书八张鲁传》
果不其然，魏武入南郑，见到完好无损的金银财帛，“心甚嘉之”，募鲁来归，封以万户。
须知，彼时亲贵显赫如曹仁、夏侯惇，食邑不过千余户；张鲁得万户侯，五子并为列侯，显贵当时。
可知其“晋身之资”，大抵凭借“封存的府库财货”。而财货规模竟使“性忌”的魏武龙心大悦，乃至滥封如此。
臣松之以为：张鲁虽有善心，要为败而后降，今乃宠以万户，五子皆封侯，过矣。--《三国志》裴注
注：张鲁籍贯（祖籍）沛国丰县，是曹操老乡（沛国谯县）。张鲁显赫，或许有“乡党政治”因素。非本文重点，不作展开。
亦可见张鲁在汉中割据的三十年，搜刮掠夺的民脂民膏，无疑是天文数字。再结合鲁弟张卫一战而溃，民心向背显见。
巴汉百姓在张鲁治下生存状态、可想而知。
⑤小结
张鲁在汉中的邪教王国，与前辈张修相似。本质是笼络地方豪族、压迫治下百姓的傀儡政府。
修被时人骂作“妖巫”，鲁亦不遑多让。
秋七月，巴郡妖巫张脩反，寇郡县。--《后汉书灵帝纪》
太祖（至汉中）曰：“此妖妄之国耳。”--《魏书十四刘晔传》
汉中百姓，一方面受到统治者（张鲁家族）的压迫，另一方面又受到地方豪强的压迫，且豪强们还把持了“汉中伪政府”的话语权。
在三国汉季的藩镇中，张鲁政权无疑属于“腐败程度最深”的那类。
注：刘璋、袁绍皆为其代表。前撰详文，故不载。
更可畏者，是张鲁在“双重阶级压迫”的基础上，又增添了“宗教迷信”色彩，使得本就乌烟瘴气的汉中小朝廷，变得愈发腐朽。
若非靠着相对封闭的地形、以及先后称藩于刘焉、曹操的恭顺态度，恐怕张鲁的“安乐窝”，早就自我崩溃了。
然而张鲁事曹，诚心不款，以致被刘备讥笑为“虚伪”。鲁乍前乍却的行径、引来曹操大兵压境。
备欲自图蜀，拒答不听，曰：“益州民富强，土地险阻，刘璋虽弱，足以自守。张鲁虚伪，未必尽忠于操。”--《献帝春秋》
讽刺之处，是曹操本因汉中地形险要，已经准备撤兵。鲁先锋张卫与曹公交战溃败，汉中小朝廷就此土崩瓦解。
（曹公）便自引归，令晔督后诸军，使以次出。晔策鲁可克，驰白太祖：“不如致攻。”遂进兵，多出弩以射其营。鲁奔走，汉中遂平。--《魏书十四刘晔传》
曹操不胜而胜，张鲁不败而败。足见其腐朽到何种地步。
张鲁以“府库财货”取宠于魏武，可知其历年搜刮来的民脂民膏，无疑是个天文数字。因此“义米义肉”也便显得尤其虚伪。何况这些米肉还不是提供给治下百姓的。
至于上世纪所谓的“张鲁政权是否具备农民革命的性质”探讨，也就令人哑然失笑了。
张鲁那哪是什么农民革命，分明是“被革命”的对象。
我是胖咪，百家号历史原创作者。漫谈历史趣闻，专注三国史。从史海沉钩中的蛛丝马迹、吉光片羽，来剖析展开背后隐藏的深意。
Thanksforreading.