一一对《浠水曾设县治于兰溪历史真相是这样的》的剖析
徐雍何光裕周清明
一、我们为什么要写这篇文章
二月初，在浠水和黄冈几个网络平台上，作者阎生权推出了《浠水曾设县治于兰溪？历史真相是这样的！》一文。该文一开篇就引用了一九九二年版《浠水县志》的记载：“唐武德四年，迁县治于溪潭坳。天宝初（—）复还今治，宋元仍旧（载于明嘉靖丁未版《蕲水县志》）。”作者无端提出“这里的溪潭坳指向不明”，并以此入题进行叙述。
历史的真相是，浠水县于刘宋元嘉二十五年设县（当时叫希县），县治在浠水河北岸凤栖山西南，也就是今县治清泉城区。在唐朝有一段时间浠水县曾更名为兰溪县，在“兰溪县”时“迁县治于溪潭坳，”后因与浙江兰溪县同名，遂改名为蕲水县，县治“复还今治，”即又改回到今清泉城区。
溪潭坳是一历史地名，其地理位置就在兰溪镇境内。作者认为浠水县自设县以来，县治一直在清泉城区，说“兰溪县”县治在兰溪是错误的。作者为了坚持他的观点，不仅无视志书记载的县治“迁”和“复还”的事实，将位于兰溪镇的“溪潭坳”说成在清泉镇凤栖山处，并以清顺治丁酉版《蕲水县志》插图标定的“歇塘坳”予以指证；将兰溪镇境内的“龙泉山”说成“就是凤栖山，”并注明“明清时改名凤栖山”；将与县治无关的“第三泉”扯出来搅局，还搬出了米芾、苏东坡、欧阳修等名家，将位于兰溪的“天下第三泉”，也说成在凤栖山，等等！
这篇文章一传出，立马产生了两大反响：一是由于该文否定了一九九二年版《浠水县志》的记载，在读者中产生了对志书的质疑，并由此导致对浠水县委、县政府工作的质疑。二是浠水在外的乡亲们，看到此文后心头升起了一个又一个的疑团；尤其是祖祖辈辈生活在兰溪镇的乡亲们，他们朝夕相处的“龙泉山”“溪潭坳”“天下第三泉”竟突然异地移位了？他们在心理上无法接受，感情上受到伤害。他们不少人质疑“浠水怎么啦？！”“浠水还是文化大县吗？”
由于志书公开发行不多，图书部门无配套的史志、典籍对外借阅等等原因，绝大多数人，包括一部分机关干部，对志书的价值和利用不知道或不完全知道。以至相当一部分人看到该文后，困惑不解，不知对错。不少人见其引用不少图片，信以为真，少数人甚至盲目“点赞”。这样势必对后学、后生们以误导，这种潜在的社会性负面影响不可低估。
一九九二年版《浠水县志》是新成立以来修编的第一部志书。我们是修编的参与者、组织者，亲历了这部志书的诞生。当时抽调了大批具有专业素养的人员，经历了八年艰苦工作，反复调查论证，才编修成功。当时县委、县政府领导十分重视，亲力亲为，对志书编纂，尤其是对审定稿件工作抓得极为认真到位。县里审定后，先后两次报送地区和省里，请修志专家进行两级复评复审。最后送经国家志书出版社专家们审定出版。这部志书曾获得国家志书编修二等奖励。
为求真求实；为了维护志书的权威性和声誉；也为了挽回该文造成的负面影响，以正视听，我们撰写了这篇文章，意在说明事实真相，绝非是“学术之争”，更不是与作者过不去。
二、“溪潭坳”“龙泉山”“天下第三泉”与“凤栖山”毫无关系
该文错讹之处甚多，其最关键的错误是将“歇塘坳”指证为“溪潭坳”，将“龙泉山”说成是“凤栖山”，将“天下第三泉”胡扯为“陆羽茶泉”。上述两地一景全与凤栖山无关。仅举三证，便一目了然。
证（1）：系清顺治丁酉版《蕲水县志》第22页的影印图。
该图的正中为县治。其东北标明了“绿杨桥”“凤栖山”“清泉寺”“白石山”“歇塘坳”等所处的位置。“清泉寺”前，西为“陆羽茶泉”，东为“羲之墨沼”。“歇塘坳”位于“白石山”后的东北方位，与“长岭铺”相邻。县治的西南方部位标明了“溪潭坳”“天下第三泉”，以及“六神港”“兰溪驿”“兰溪巡司”等所处的位置。
该图证实：“溪潭坳”在兰溪，不在凤栖山。“歇塘坳”在白石山后东北部，在今关口镇境内，与“溪潭坳”风马牛不相及。“天下第三泉”与“陆羽茶泉”是两个胜迹，都与陆羽有关，但不是一个；“第三泉”在兰溪，“陆羽茶泉”在清泉寺旁，将“第三泉”说成在“凤栖山”，与“茶泉”混为一团，是胡说。
证（2）：系清乾隆甲寅版《蕲水县志》第45页地理节山水目影印件。
记载了“莲花山”“龙泉山”位于治西南“三十五里，”说明“龙泉山”近临“莲花山”，均在兰溪镇境内。证（1）证（2）证明了“溪潭坳”“龙泉山”均在兰溪。“迁县治于溪潭坳”以及后来“复还今治”的记载完全准确，到此精准地回答了：历史真相是这样的，“兰溪县”县治在兰溪。
证（3）：系清乾隆甲寅版《蕲水县志》第54页地理节影印件。
记载了“天下第三泉”和“陆羽茶泉”的地理位置，记述了“天下第三泉”的确认和刻石过程。其他版本志书对此均有记载，此处不再赘述。
三、对该网文所示图片的辨析
作者在文中一共出示了16张影印图文，以证明他的观点。除作为“靶”的图（1）取于一九九二年版《浠水县志》外，其他15张图文均是作者挑选而来，在此，我们分别进行辨析。
从全文看作者是分两截叙述。前面是正论，后面作者又讲了个人的12条“理由”。读后，我们感到不解，觉得后文重复多余，不伦不类。大概作者对前论缺自信，没底气。
从总体上看，作者在论证上存在两大问题：一是对“图证”不交代出处，令人难辨真伪，难判真义。二是文字表述上，先示观点，跟进“图证”，既无分析，又无推断，给人以强加、蒙混。稍细一看，大多是据、证不合，明显存在据、证矛盾，甚至据非所证，答非所问，文不对题。
下面我们仅举几例：如图（2）作者本意证明的是“明清时改名凤栖山的溪潭坳（清初志载为‘歇塘坳’）”，但该图显示的“歇塘坳”在凤栖山的东北方，中间间隔着一座高大的白石山，显然据不对证。又如图（3）作者本意证明的是“龙泉山”是明清时的“凤栖山”，而不在兰溪。但该图显示的是“建制沿革”县名的改变，县治的“迁”与“复还”。与需要证明的问题是两码事，是答非所问，牛头不对马嘴。图（4）是据无所指。
正论部分，作者采用了8张图证，除图（6）《龙泉渠辩》与图（7）《浮槎山水记》的是与非，以及图（9）诗人的诗句作“第三泉”的认证，与主题无关，无需理会。此外其他5个图证，全部是据不对证。其中还有二图是据、证相反，是有力的反证。分别是：图（5），作者本意证明的是“为什么会出现误读？原因就在于嘉靖版的相关记载图（5）”。而图（5）显示作者用红笔框定的内容，刚好是“龙泉山”与“第三泉”地理位置的准确记载。所证实的不是别人误读，而是作者的错断，是绝好的反证。图（8），作者本意证明的是“清代所有的县志都否定了明志的相关记载图（8），并不再录入《龙泉渠辩》。”该图显示的是龙泉山所处的地理位置，在县城西南“三十五里。”不仅与作者本想证明的事项毫不相干，同时反证了作者把“龙泉山”说成“凤栖山”是胡说八道。
作者个人“理由”部分的7张图证中，图（14）（15）（16）说的是“第三泉”（且与前文重复）和文人诗咏方面的内容，与该文主题无关；图（12）（13），说的是改县和设镇问题，同样与主题无关，在此不作详述。
图(10)，到底要说明什么问题，作者文字叙述不清楚，看不明白，无法辨析。图（11）出示的一张地图，作者同样不注释其出处。显然是截取的一部分。作者称其为“国家出版的唐代地图。”该图显示不少现代符号，“汉阳”“江夏”文字覆盖，国家出版社会制出如此劣质的地图吗？它只能证明唐代“兰溪县”的存在，不能否定其“迁县治于溪潭坳”。
附：阎文图（11）
总之，无论是作者选用的图证，还是个人的“理由”，都无法推翻历史的真相，“兰溪县”县治在兰溪镇境内的“溪潭坳”。
四、试问作者到底要干什么
该文不仅在论述中存在大量据、证不合，甚至据、证相反的问题，还存在着论而无证、言而无据的情况。
如“唐宋时叫作龙泉山、明清时改名凤栖山”；“这里的龙泉山指的就是凤栖山”；如与该文主题无关，而作者牵扯其中的“弘治前天下第三泉就在凤栖山”；“天下第三泉之说并非陆羽亲自记述”；“史载米芾于元丰五年（年）三月曾到黄州访苏东坡，确认第三泉的地点当在此时……”等等。作者言之凿凿，记述于文中，却没有出示半个字的证据，显然是信口开河，生編滥造，胡弄读者。不仅错改文义，还将米芾只为别人抄写而非自己撰写的《三泉记》硬要戴在米芾头上，将三泉“今在浠水县西”的一句关键文字去而不示，以改变原意，改变史实。
从前文中不难看出作者的图（2），分明是我们的证（1）中分割出来的。作者为什么要将完整的证据加以裁剪、分割使其成碎片呢？很明显是为了以碎片化的图据，来证明“歇塘坳”是“溪潭坳”，“溪潭坳”在“凤栖山”，以达到“兰溪县”县治不在兰溪的目的。作者在分割此图时，不可能不对全图扫描，不可能没有发现在县城西南已标明有“溪潭坳”三字。这说明作者在采用他的图（2）并进行文字论述时，是有意的作伪造假，杜撰说谎。
同样证（2）也是如此，作者将其从“地理志”中分割出来，将“龙泉山”说成是“凤栖山”，歪曲事实。
试问作者，如此这般你到底要干什么？你将该文向一个又一个网络平台输送，一而再再而三地在网络上反复推出，到底要达到什么目的？
这篇文章搞乱了浠水历史，搞乱了浠水文化，误导后学、后生，损伤了浠水的声誉。
很显然，历史问题的提出、研究、讨论和评判，是以史志记载，史料史实为依据，为准绳。后人的作品，及其个人的见解，只能是参考，决非推翻史载、史实的证据。
历史事实终归是历史事实，是任何人都否定不了的。而作者如此胡编乱造，颠倒是非，混淆视听，最终只会落得个被人们耻笑的可悲下场。
年3月12日
一：
作者简介
徐雍原县人大常委会副主任年版《浠水县志》总纂年九十岁。
何光裕原县政府研究室主任92年版《浠水县志》编办主任年八十五岁。
周清明原县委常委、宣传部长92年版《浠水县志》编委副主任年七十四岁。
二（阎生权原文）：
浠水曾设县治于兰溪？历史真相是这样的！
阎生权
去年底本人写了一篇稿子。这篇不到两千字花了我四天时间——第一次查阅了《水经注》、《南齐书》、《梁书》等历史著作，意在尽其所能。未曾想到这篇文章竟然惹出了事情——有人到发文章的平台告发我“篡改历史”。
我当时一头雾水，这本是组织行为，出版前也有专家评审，未曾想.....不知道哪里出了错。
直到今年元月份，有人在一个地名群质疑我没有好好看明版《蕲水县志》和版《浠水县志》，我才明白事情的原委——原来他们认为浠水县改名兰溪时，县治曾迁往兰溪溪潭坳，并且还写进了新县志，而我则在那篇文章里说刘宋以来，清泉镇一直是县治所在。
好心人截屏传给我版《浠水县志》的相关内容（见图1）:“唐武德四年，迁县治于溪潭坳。天宝初（~）‘复还今治，宋元仍旧’。（载于明嘉靖丁未版《蕲水县志》）。”
（图1）
这里的溪潭坳指向不明。质疑我的人是将此处的溪潭坳界定为今天兰溪镇的溪潭坳，从而得出浠水县改名兰溪县时，县治曾经迁往今天兰溪镇的结论。
我在去年审阅一部名曰《浠水要揽》的书稿时，见过相同的记载。当时的理解，是将其当成了唐宋时叫作龙泉山、明清时改名凤栖山的溪潭坳（清初志载为“歇塘坳”）（见图2），故未做改动。
（图2）
没有想到有人会认为溪潭坳是兰溪的那个溪潭坳。说明他看过明嘉靖版县志（图3）。
其实这里的龙泉山并非是兰溪的龙泉山（图3），而兰溪的溪潭坳更是在明代由笋潭改名而来。明代弘治后陆羽茶泉和天下第三泉是两个并存的地名，这里龙泉山指的就是凤栖山。因为弘治前天下第三泉就在凤栖山。
（图3）
天下第三泉之说并非陆羽亲自记述，而是由张又新在《煎茶水记》中转述的，原文只有九个字：“蕲州兰溪石下水第三。”此说法与县治“迁溪潭坳”一样——具体地点不明确，后经过大书法家米芾的考证才明确在凤栖山：“《余章·三泉记》，米芾书：凤山之阴、兰溪（很明显县治在凤栖山西或北方向）之阳有泉出石罅为兰溪，其在寺庭之除为陆羽烹茶之泉，其右凤山之阴为逸少泽笔之井。兰溪与《茶泉》之品第三，藏渚水底，出则随溪流无停积，故常新洁不陈败，甘美而善，泛清澈而不乱也，茶之所最宜。王陆二水该兰溪一源耳。”
这段文字中的“逸少泽笔之井”，即指“羲之墨沼”（“书圣”王羲之，字逸少，世称“王右军”），在“在凤山之阴”，而“凤山”指的是今天的凤栖山，“陆羽烹茶之泉”即是“陆羽茶泉”，“寺”应为“清泉寺”（从图2可知），均在今天的清泉镇，并非今天的兰溪镇。
本记载有四个关键点：一是县治在凤栖山之西北方向（凤山之阴）；二是陆羽茶泉为泉水（出于石缝）不是井水；三是泉眼地点很明确在寺院台阶处（寺庭之除）；四是陆羽茶泉，与羲之墨沼很近（同一源尔）。
史载米芾于元丰五年（年）三月曾到黄州访苏东坡，确认第三泉的地点当在此时。推测应该是苏东坡陪同游过凤栖山。
（图4）
为什么会出现误读呢？原因就在于嘉靖版的相关记载（图5）。
（图5）
而嘉靖版的依据源于明弘治间黄州府同知谢朝宣。谢氏写了一篇《龙泉渠辩》（图6）
（图6）
众所周知，欧阳修是北宋古文运动的倡导者和领袖，著名的散文家，唐宋八大家之一。谢氏的错误之一是曲解欧阳修《浮槎山水记》（图7）中“山水上、江水次、井水下”的原意（欧阳修的原意是山泉第一、活水第二、死水第三），将泉水当井水解；二是在没有证据兰溪为县治的前提下去找目的地（县治“东三里”）。
（图7）
因此，清代所有的县志都否定了明志的相关记载（图8），并不再录入《龙泉渠辩》。
（图8）
直到清朝，还有人将陆羽茶泉认定为天下第三泉（图9）。这首写给杨继经（号菊庐）的诗很明确将天下第三泉定在凤栖山：
浠河凫燕自飞翔，天下三泉映绿杨。
谁谓约茶惟往迹，君能携我泝流光。
解鞍堪拟坡翁醉，洗墨几成陆氏庄。
独有莲池相对啸，他年图阁寄徜徉。
（图9）
既然如此，那为什么兰溪天下第三泉的名字依旧呢？一是凤栖山陆羽茶泉早已淹没（府志载清康熙时知县李振宗找了五次未果）；二是兰溪泉水也是上佳之水，且张又新记录也有不明之处；三是从弘治到清初已历时一百多年，百姓中已接受天下第三泉在兰溪的现实；黄耳鼎曾用兰溪的三泉水送竟陵派领袖谭元春，龚鼎孳曾用兰溪三泉水进贡清庭。但这些都改变不了凤栖山曾是天下第三泉的历史事实，也改变不了谢朝宣论据的缺陷。
迁治兰溪论者以清代方志专家早已否定的证据为证据，结果到此不辨自明，但是笔者还有如下理由，证明浠水县治从未迁往兰溪：
1、朋友转来的这段看似有根有据的文字，用的都是移花接木的伎俩。唐武德四年（年），是当时与浠水并存的蕲水县并入蕲春县、罗田县，并入浠水且改名兰溪县的时间节点(此记载也有误，《元和郡县图志》记载为天宝六年。图10)，县治迁移龙泉山南；天宝元年（年）为兰溪县改名蕲水县的时间节点，县治复迁今治（也是建县始治）。宋元佑八年（年）罗田县从蕲水分出。都与迁治无关。
（图10）
2、县志中有改名而无迁治记载。迁治乃一县之大事，县志应该有所记载，然而现存明清两代六套《蕲水县志》均无此记载。
3、明版县志中兰溪“因迎兰溪，遂郡焉”的记载无史实依据（武则天后无郡制）；“旧县址”也无实证支撑。故从顺治版《蕲水县志》起，兰溪龙泉山地名下再无旧县址之类的记载。
4、国家出版的唐代地图（见图11）明确标明兰溪县治在今清泉镇。此图中没有红安、罗田、英山等地名，因为当时不存在上述诸县；广济则以当时的名称永宁标注；蕲春县治在当时的罗州城而非明清时的蕲州镇，麻城县治在歧亭、黄冈县治在邾城而非现址。从侧面证明了此图的可靠性。
（图11）
（图12）
5、据《元和郡县图志》记载：浠水在改兰溪之前的南齐时代就设过兰溪镇，谁都知道南北朝时期战乱频繁，能将县治放在最前沿最危险的位置吗？只能依刘宋旧县址机构降级（图12）。
6、浠水改兰溪年后出版的《元丰九域图志》记载在宋代浠水也只有王琪（县驻地）、马岭（蕲水旧县址）和石桥（罗田并浠前的旧县址）三镇，若兰溪为唐代县址，宋代则应为镇。（见图13）
（图13）
7、凤栖山为天下第三泉的所在为大书法家米芾所确认，同行者疑有苏东坡。作为世界级文化大师不会随意认定。
（图14）
8、对历代县城废址，《黄州府志》和《蕲水县志》都在地名里有相关记载，如《黄州府志》在歧亭名下就记有“旧县废址”的说明，《蕲水县志》关口名下也有“传为旧县废址”的记载，而兰溪地名下则没有兰溪废县旧址的记载（嘉靖版除外）。
9、浠水改名兰溪时，东部有罗田并入，县境东延至大别山主脉；复名蕲水后，罗田县析出，县境缩到游河一线。按迁治论者的结论，就是县域东扩时县治西迁；县域东缩时县治西移。这样方便管理吗？于情理不通。有人说兰溪比清泉交通方便，难道清泉镇在建县初交通比兰溪方便、发展二、三百年后反而差于兰溪？
10、读过古籍的人都知道“浠川八景”中的“兰清时雨”实际指的就是县学。这点由图15及16古人咏“兰清时雨”诗文中的“九畹、圣门、芹泮、杏坛、泮芹、儒林”等词语就不难看出。从图4中可以看出，有个时期县学在凤栖山附近，可旁证县治在凤栖山。
（图15）
（图16）
11、《历代碑刻记》载：“回澜二字，宋苏东坡题于黄州府蕲水县兰峰下。”这也是旁证。兰峰即玉台山，是兰溪山的简称，也说明玉台山当时是兰溪县城地标。
12、尽管有人声言做过实地调查，手里却没有一丝文字和实物证据。
本人的文章，无意评价天下第三泉和陆羽茶泉的真伪，只是用图文资料说明浠水改名兰溪时县治并未迁往兰溪，陆羽茶泉和天下第三泉事实上都已成为浠水的文化名片，都值得好好珍惜并打磨利用好，为浠水的经济发展服务。
作者/来源：中原地区
声明：版权归原创所有，转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。