不管《后出师表》是不是诸葛亮写的，其成文于三国当世这一点是得到普遍认可的，所以极具史学参考价值。如关于曹操军事和用人的这一段记载就很值得推敲：
“曹操智计殊绝於人，其用兵也，仿佛孙、吴，然困於南阳，险於乌巢，危於祁连，偪於黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳，况臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委夏侯而夏侯败亡，先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何能必胜？此臣之未解四也。”
在下不才，却对此深感兴趣，仅就自己所知对此段作一下简单的解释，还望大家多多指教。
1、“困於南阳”
这个简单，是指在宛城被张绣偷袭（宛县是南阳郡的首县）。这场仗，曹操连马都被射死了，的确是很危险。
2、“险於乌巢”
这个也很明显，指得是在官渡之战中偷袭乌巢一事。此战绝不像演义中那么轻松，足可当一个“险”字。感兴趣的朋友可参阅网友燕京晓林兄的《官渡战役双方实际参战兵力探讨》一文。
3、“危於祁连”
这个最难解，很多书上都注“史实不详”。后汉书上称祁连为天山，是匈奴的一个聚集地，汉武帝时期曾派兵征讨过，不过三国志上并没有曹操远征西域的记载，所以这两个“祁连”并不是一个地方。（西域之路在汉末因动乱断绝，直到魏文帝时期也仅是打通道路）
考虑到“祁”字原有盛大之意，常用于山名，所以在下猜测“危於祁连”中的“祁连”也是一处山。由此，我细查曹操一生用兵，大致上可能有两处：
一是在征汉中前：“（建安二十年）三月，公西征张鲁，至陈仓，将自武都入氐；氐人塞道，先遣张郃、硃灵等攻破之。夏四月，公自陈仓以出散关，至河池。氐王窦茂众万馀人，恃险不服，五月，公攻屠之。”（三国志武帝纪），此战有些艰苦，语见三国志武帝纪注引魏书：“军自武都山行千里，升降险阻，军人劳苦；公於是大飨，莫不忘其劳。”
二是征高干之时：“（建安）十一年春正月，公征幹。幹闻之，乃留其别将守城，走入匈奴，求救於单于，单于不受。公围壶关三月，拔之。”
此战也颇为麻烦，耗时3月之久。曹操在自己的诗《苦寒行》中说道：“北上太行山，艰哉何巍巍。羊肠坂结屈，车轮为之摧。树木何萧瑟，北风声正悲。熊罴对我蹲，虎豹夹路啼。溪谷少人民，雪落何霏霏。延颈长叹息，远行多所怀。我心何怫郁？思欲一东归。水深桥梁绝，中路正徘徊。迷惑失故路，薄暮宿栖。行行日已远，人马同时饥。担囊行取薪，斧冰持作糜。悲彼《东山》诗，悠悠使我哀。”可见行军之难。
对于这两处个人倾向于第二处，因为第一处至多算是小劳，而第二处才算得上是大劳至“危”。网友宏睿兄调查后称：“山西有一县名为祁县，祁县距晋阳不远，且其东为太行，当地人曾称此段山为祁山，疑此祁连为祁县之山。”此说甚合我见。
4、“偪於黎阳”
三国志武帝纪：“（建安七年）绍自军破后，发病欧血，夏五月死。小子尚代，谭自号车骑将军，屯黎阳。秋九月，公征之，连战。谭、尚数败退，固守。八年春三月，攻其郭，乃出战，击，大破之，谭、尚夜遁。”
此黎阳之战虽史载不详，但前后耗时竟打半年之久，据说战况极为惨烈，作为进攻方的曹操一时也找不到乌巢那样的好时机，也只好硬攻了。所以最后虽胜了，但损失也很大。也许因为这个，曹操随即采用郭嘉缓攻袁氏兄弟，并离间袁氏兄弟的计谋。
5、“几败北山”
这也有着争议，一说：“夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势偪，遂前突其陈，且斗且卻。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。”（三国志赵云传注引云别传）
此处明说“北山”，且称“公军”、“公前锋”，疑因如此就把这场仗算到曹操头上了。网友燕京晓林兄称：“没有记载曹操亲自参加了北山的这次小规模作战。”根据此议，在下细想也是如此，这场仗的规模远比不上并列在一起的其它几场仗的规模，于是个人更倾向于另一种说法。
另一说：“（建安二十年）秋七月，公至阳平。张鲁使弟卫与将杨昂等据阳平关，横山筑城十馀里，攻之不能拔，乃引军还。贼见大军退，其守备解散。公乃密遣解剽、高祚等乘险夜袭，大破之，斩其将杨任，进攻卫，卫等夜遁，鲁溃奔巴中。”（三国志武帝纪）
表面上看，此战似乎与“几败”（差点失败，这里“几”作几乎、差不多解，如古语“几为所害”）不沾边，但三国志另一处却对曹操退军的目的有着不同的说法。
三国志张鲁传注引魏名臣奏载董昭表曰：“武皇帝承凉州从事及武都降人之辞，说张鲁易攻，阳平城下南北山相远，不可守也，信以为然。及往临履，不如所闻，乃叹曰：‘他人商度，少如人意。’攻阳平山上诸屯，既不时拔，士卒伤夷者多。武皇帝意沮，便欲拔军截山而还，遣故大将军夏侯惇、将军许褚呼山上兵还。会前军未还，夜迷惑，误入贼营，贼便退散。侍中辛毗、刘晔等在兵后，语惇、褚，言‘官兵已据得贼要屯，贼已散走’。犹不信之。惇前自见，乃还白武皇帝，进兵定之，幸而克获。此近事，吏士所知。”
同处又引杨暨表曰：“武皇帝始征张鲁，以十万之众，身亲临履，指授方略，因就民麦以为军粮。张卫之守，盖不足言。地险守易，虽有精兵虎将，势不能施。对兵三日，欲抽军还，言‘作军三十年，一朝持与人，如何’。此计已定，天祚大魏，鲁守自坏，因以定之。”
同传注引世语又说：“鲁遣五官掾降，弟卫横山筑阳平城以拒，王师不得进。鲁走巴中。军粮尽，太祖将还。西曹掾东郡郭谌曰：“不可。鲁已降，留使既未反，卫虽不同，偏携可攻。县军深入，以进必克，退必不免。”太祖疑之。夜有野麋数千突坏卫营，军大惊。夜，高祚等误与卫众遇，祚等多鸣鼓角会众。卫惧，以为大军见掩，遂降。”
总之此胜带有运气因素，正和“几败”之意。唯一值得怀疑的是，文中提到的是“南北山”，而没单说“北山”。对此在下有两种解释：一出于行文工整，后出师表中重点提战斗主要发生的北山，而把次要的南山给省了；二是这里的南山、北山这部分山一并被叫做“北山”，是地名。因为云别传中的“北山”就在阳平关附近，很有可能两说只是同地而不同时。
6、“殆死潼关”
这是指战马超：“（建安十六年）是时关中诸将疑繇欲自袭，马超遂与韩遂、杨秋、李堪、成宜等叛。遣曹仁讨之。超等屯潼关，公敕诸将：“关西兵精悍，坚壁勿与战。”秋七月，公西征，与超等夹关而军。”
这里虽有西凉兵勇的记载，但未有与战不利之意，更谈不上演义中的割须弃袍了。所以“殆死”指得是随后的渭水避箭。
这段三国志许褚传写得详细：“（许褚）从讨韩遂、马超於潼关。太祖将北渡，临济河，先渡兵，独与褚及虎士百馀人留南岸断后。超将步骑万馀人，来奔太祖军，矢下如雨。褚白太祖，贼来多，今兵渡已尽，宜去，乃扶太祖上船。贼战急，军争济，船重欲没。褚斩攀船者，左手举马鞍蔽太祖。船工为流矢所中死，褚右手并溯船，仅乃得渡。是日，微褚几危。”
由于渡渭水目的就是迂回绕过潼关，是潼关攻略战的一部分，所以后出师表上称“殆死潼关”。
总结，关于这六件曹操用兵不利的记载，有五件只是说曹操在行军过程中遇到困难或危险，只有南阳一件是遭人偷袭，算得上是一败，不过此败也主要不在军事原因。所以后出师表引来这些事也不能说明曹操用兵存在着什么漏洞，只能证明“人算不如天算”这个无奈的观点了。
下面就是讲用人了。
7、“五攻昌霸不下”
三国志先主传中：“东海昌霸反，郡县多叛曹公为先主，众数万人，遣孙乾与袁绍连和，曹公遣刘岱、王忠击之，不克。”此处只说一攻不克，其它几攻就不知道在哪里的，因为三国志上再无它处“昌霸”的记载，不过仍有值得推敲的地方。
首先，“昌霸”是人名还是地名？与后面的“四越巢湖”中的“巢湖”对照，“昌霸”似乎是地名，但在下翻遍了后汉书和晋书的地理志，也未见昌霸之地。若说“昌霸”只是一个不到县级的小城，以这次造反的规模来看也是不妥。所以普遍认为“昌霸”是人名，这个人就是昌豨，资质通鉴就是这么考证的：“东海贼昌豨及郡县多叛操为备。备众数万人，遣使与袁绍连兵。”（资质通鉴卷第六十三）
上面这件事就是对刘备传里那件事的复述，所以很可能昌霸就是昌豨的误记（毕竟后出师表出自于《默记》，背错个字是很正常的，裴注三国志中就有高翔=高详＝高祥，费曜＝费繇这样的事情），也可能昌霸是昌豨的别名（如三国志中陆逊＝陆议，廖化＝廖淳，王平＝何平），总之昌霸是指昌豨的可能性非常大。
关于昌豨，原依附于吕布，吕布死后就依附于曹操。所以刘备造反之时，他跟着起哄就是叛乱。估计海贼出身的昌豨虽懂得弃弱就强的生存道理，但没眼光看出曹操、袁绍哪个会赢，于是在双方之间辛苦的跳来跳去。三国志于禁传上称“昌豨复叛”，可见昌豨跳槽不止一次。曹操那时正全力对付袁绍，自然没精力理他，每次只派菜将弱兵去应付应付，所以才有“五攻昌霸不下”之说。击败袁绍后，曹操派于禁去，一次就搞定了。昌豨与于禁有旧，本想通过于禁再次依附曹操，结果谁料被于禁大义灭友，直接给卡嚓了。
8、“四越巢湖不成”
巢湖在淮南，就是合肥附近。“四越巢湖”指得是曹操在合肥侧进攻孙权，自赤壁之后曹操与孙权在濡须口有过两次大规模的战斗，再算上其它小规模的，估计总共凑出四次之多。
曹操这两次与吴交战，个人认为与其说是伐吴，到不如说是主动防守更为合适，毕竟合肥战事最早还是由孙权挑起来的。虽然双方谁都没占到对方的土地，但同表面上看还算是曹操胜了，并没有因用人不当而导致伐吴计划失败的记载。曹操伐吴带去的人极杂，估计后出表上只是根据结果泛泛而谈罢了。
9、“任用李服而李服图之”
可能不少人初看到李服都是一头雾水吧？李服是谁，胡注资质通鉴上称：“李服，王服也。”结合后汉书和三国志，可知王服就是王子服。晕，绕了这么半天弯才归到我们还算熟悉的一个人物身上。
三国志先主传：“先主未出时，献帝舅车骑将军董承，辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发。。。。。。。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。”
所以后出师表上题李服指得就是董承谋反，虽然董承等人事未发就被曹操逮着，全宰了，但毕竟跑了一个刘备，之后一直给曹操捣乱。曹操其实是很看中董承，给他车骑将军当，军衔上比曹操自己的司空还大，对刘备也不亏待，给他左将军＋豫州牧。结果这帮被曹操“任用”的人不思图报，反而要害曹操，即“图之”，勉强也算用人之失吧（难道后出师表上也认为曹操应该把刘备尽早宰了来免除后患，汗。。。）。
不提刘备情有可原，那为何不题董承偏题王子服呢？具体的只有问后出师表的作者了，但有一点值得一提，王子服的身份也许并不简单，下面这段引自《细说三国》：“另一位同谋者，偏将军王服，即使有兵，也不会甚多。这王服，《先主传》写作“王子服”，似乎可能是“皇子服”。有待详考。《献帝起居注》这本书上说，董承向王子服说：“昔吕不韦之门，须子楚而后高，今吾与子，犹是也。”这“子楚”是秦国昭襄王的孙儿、孝文王的儿子，其后被吕不韦支援，回到秦国取得王位，成为历史上的庄襄王。董承拿子楚的故事来说服“王子服”，以秦国的子楚来与王子服相比，很象是要推翻曹操，废掉献帝，另立“王子服”的意思。是否这“王子服”是桓帝或灵帝的一个儿子“皇子服”；或是某一位有王爵的宗室的儿子“王子服”。《三国志》称他为“王子服”，《后汉书》改称他为“王服”，《资治通鉴》也只称他为“王服”。可见范晔与司马光均不曾把《献帝起居注》之中董承对王子服说的话，当作一回事来推敲。”
也许在后出师表作者眼中，王子服比董承更具份量吧。
10、“委夏侯而夏侯败亡”
这个很明显，夏侯指得就是夏侯渊。三国志夏侯渊传：“二十三年，刘备军阳平关，渊率诸将拒之，相守连年。二十四年正月，备夜烧围鹿角。渊使张郃护东围，自将轻兵护南围。备挑郃战，郃军不利。渊分所将兵半助郃，为备所袭，渊遂战死。”
此战具体过程虽中说纷纭，但从整体上说也是夏侯渊自己不慎而败亡于军事的。如在同传中记载：“初，渊虽数战胜，太祖常戒曰：为将当有怯弱时，不可但恃勇也。将当以勇为本，行之以智计；但知任勇，一匹夫敌耳。”
虽然曹操看出夏侯渊有过于勇猛的缺点，但也不能就因为此就把夏侯渊撤了吧？虽然选将主要看能力，但也不能不考虑资历，这样才能不失众人之心。幸好曹操把优秀将领张郃搁到夏侯渊身边，才使得汉中之军在大败之后不至于全军覆没。
总结，关于用人这几条，除了夏侯渊之事有些道理外，其它的都是泛泛而谈。总之像关羽失荆州，马谡败街亭这样的用人失误在曹操身上是不好找的。