《甯氏—北部湾开发的历史功臣》，是广西博物馆研究员郑超雄教授新作，他研究岭南甯氏30年，积淀丰厚，《功臣》当是厚积薄发，值得我认真学习研读。再说由我主编的《岭南甯氏宗谱》，忝与专家学者之著作，并驾齐驱发行，深感不胜荣幸之至。 鄙人工科出身，史学知识浅薄，晚年出于宗族情结，接触谱牒文化，以自学为主，亟待恶补这一空白。现就阅读郑教授的《功臣》，发表几点心得体会，算是读书笔记。 首先，要感谢郑教授。是在他的主持之下，得以在正规出版社规范用“甯”。不但以《前言》对“宁甯”作了专题论述，还在有关章节中（后P4），提到了甯氏本身与学界专家的不同看法，以及他们的愿望和诉求（前P5）。因此，《功臣》这本书，让甯氏族人感到亲切和自豪。 鉴于历史长河经年久远，世事湮没，族史钩沉索隐，质疑甚多。初编《宗谱》，也只是一个大体框架，一个粗略缩影。为此，我抱着求知学习的态度，认真阅读《功臣》，试图寻找心中疑惑的答案。但因郑教授的《功臣》，属学术性历史纪实，主题着重“开发北部湾”，而对族谱人物的生卒年代，多以“不详”带过。 现就如下几个问题，与宗亲朋友探讨，期望共同努力，得以厘清： 一、《功臣》岭南世系： 1甯逵—2猛力、甯暄—3长真、甯贙、甯纯、道明—4甯璩、师京—5原悌、道务—6以善、以文、以良、以景、以丙、岐岚、岐芨、岐雄—7后年、时年、丰年、浩年、祖年—8太四（后年之子，唐昭宗侍御史，退居江西南城）—9东昭（太四之子，北宋侍御史，迁饶州刺史，后治守昭武军，家居南城）。 以上列祖世系存疑，不知这“九世”是怎么连凑起来的？这是一个难题，仨作者之一的甯光强，也没法把这个关。 二、岭南甯氏都是甯逵裔脉，只按聚居地分为敬儒、甯庸、龙跃三大支第。恐怕只是良苦用心，实际概括不了，似有牵强附会。 三、《功臣》中只有甯璩，没有甯據，也没有“生五子”之说，只说原悌是甯璩之子。这一点，正是岭南甯氏的争议之一，而且也没提到甯璩是不是“洄藻”，为此感到遗憾。 四、甯道务，生于唐高宗咸亨四年（），与我和铭生三人各有一说，那就取郑之说了？ 五、（后P2下）“周武王勤兵”，勤兵应是勒兵之误，勒兵即统率之意。另有“不详”笔误“不祥”。 六、《功臣》中的两碑墓志铭，未能翻译白话文，岭南甯氏人口估40万。《宗谱》已作弥补，就不必苛求了。 （甯蔚华.7.1）
甯蔚华：志强留言说：岐岚、岐芨、岐雄，应为：歧岚、歧岌、歧雄。《功臣》原文如此，他取《灵山族志》为范本。
甯正留言：
1.此书价值在书名，里面的内容，对的部分会流传，不对的部分迟早会被后人批判，从这点看，这本书可以有目的地宣传他的主张同时也不能妨碍别人对他的批评，上天对他和所有人都是合理和公平的。 2.甯道务墓不可能是二次葬，甯氏家族三十多座墓，挖了七座，还有一座出土一个很有价值的铜镜，拍卖价值超过五百多万，这些墓没有一个是二次葬，而且估算时间都比甯道务墓时代远一些，与甯贙墓时代相近。 3.廉州知府堉春说甯贙墓志作者有“兴西周法物之想”而且指出铜鼓用于祭祀礼仪不可能是甯氏，因为甯氏通春秋，铜鼓用于祭祀是夷人所为，而春秋讥讽夷人野祭。通篇墓志的确是这样，不过，他的主旋律宣言的是“召公之和”而不是行周公之政。 4.说甯道务死后三年或九年二次葬，更多的是很疏远关系的推测，最紧密的关系推测应与甯贙墓志比照，甯贙虽说病逝于家里，但是他有两个家，最后提及“归其旧所”就是证明。所以，甯道务与甯贙的葬礼实际上是相同的而且都可以归为“落叶归根”类型。 5.你们都说甯氏造反，或者说甯氏衰落与甯承基有很大的关系。实际上，甯贙墓志主张“和”，甯道务说甯长真“非夫纯臣，畴能宅此”，哪有兄弟相残的道理？史书所谓甯道明、甯长真反，攻掠甯纯手开之地姜州，恐非事实。《唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》所谓甯长真参与甯道明造反，陷封山县一事是矛盾的，或曰“庞孝恭、甯道明、冯暄俱反，陷南越州，进攻姜州，甯纯引兵救之”，或曰“（甯）长眞陷封山县，昌州刺史庞孝恭掎击（冯）暄等，走之”，若均是造反之人或手足之情，如何几家互相攻击或甯氏兄弟相互反目成仇？若甯道明反，身为本州刺史如何又需攻陷本州？故，史家所谓甯长真、甯道明反，大概是根据甯长真贡大珠被拒一事推测罢了。道光年间《廉州府志》就认为甯氏不反，写道“道明刺南越州，为高州首领冯暄所陷，纯举兵击退之，贞观初，长真与宣皆卒，而暄弟盎叛，屡欲攻纯，纯闭境自守”，可见宁氏只不过遭受了边疆豪酋掠地的侵扰而已。甯道务墓志显示，神龙元年，甯承基兄弟因抢韦玄贞女、追杀其子而被朝廷派兵灭门之时，仍担任爱州牧，“官依旧”、且因功授“上柱国”，而甯原悌仍在朝为官，累官为谏议大夫，由此可知甯氏家族在钦州并未因此受影响。此外，自此以后数十年之内，有世袭钦州刺史甯璩第五子甯原信，有唐广德二年()镇南副都护甯龄先，可见把当地甯氏衰落归为甯承基兄弟事件不妥。隋唐甯氏在北部湾的家族结构并非“上下结构”，而是“扁平结构”，据《元和姓纂》记载，另外一支系甯师表封沈国公，与甯猛力封宋寿县开国侯、甯长真封钦江县开国侯一样，两支系并非隶属关系。甯长真、甯宣、甯纯、甯道明也各自执政一方，正是甯贙墓志“宗子维城，各理封疆之邑”的真实写照。所以，当其中一支甯氏出现问题时，并不能影响全局。故甯氏所以衰落，在于两个原因：一是科举制度影响，荒蛮之地能中试做官的比较难，自唐宋以来史载于册的甯氏进士唯有甯宗乔、甯宗谔二人，故自甯原悌之后，可能当地唐代甯氏族人难以通过考试任官而衰落；第二原因是任官本地回避制度，甯氏诸如甯道务及其子、甯龄先等均外出任官，子孙分散居住而导致形式上的“衰落”。
此外，甯贙墓志称“冀州临濇”人，甯道务墓志称“临淄”人，“濇”是“淄”俗字，两者无差异，所区别在于“冀州”二字的有无。考诸史，临淄自商以来属青州，无属冀州，则两墓志的二字之差值得注意。《宋书?志第二十六》（卷三十六）：“冀州刺史，江左立南冀州，后省。义熙中更立，治青州，又省。文帝元嘉九年，又分青州立，治历城，割土置郡县。领郡九，县五十”其中冀州无临淄。《南齐书?志第六》（卷十四）：“冀州，宋元嘉九年分青州置。青州领齐……九郡，冀州领……九郡……二州共一刺史。郡县十无八九，但有名存”其中临淄属青州齐郡。民国9年（）舒孝先、崔象谷著《临淄县志》：刘宋武帝侨置冀州，“（析临淄南、北、西北境置广川、渤海、高阳郡）三郡属冀州，而临淄徙治东阳城，青州刺史蒞焉”临淄仍属青州。清代张承燮等主编《益都县图志》：“《宋书?州郡志》：江左立南冀州，后省；义熙中，更立，治青州，又省。按：此因义熙五年（），刘裕伐南燕，有北青、冀二州刺史之命，故云尔也。其时，南燕尚未灭，且亦终无侨立冀州事”。综合诸家之论，可见尽管临淄在刘宋之时析出临淄边境一部分归冀州三郡管辖，但临淄作为行政单位从未属于冀州，故，甯贙墓志自称籍贯“冀州临淄”是遭人质疑的，以往认为南朝刘宋之时甯氏南迁也是令人怀疑的。或许甯氏由冀州分派，后居临淄，故称冀州临淄人。若甯贙墓志沿用古称，不察南朝之事，则史书所谓““南海以西溪洞，自汉晋以来，甯族最大。世为俚帅，蛮獠皆归之”是有可能的，这说明甯氏南迁至北部湾地区很可能早于南朝。 当然，这些观点权属非我，但我以为这些概况已经足够显示出不同思维的人的观点。
据我所知，现在有本事将研究成果固化和物化而且已经完成动作的，只有两个支系。甯庸支系是其一，不过，该支系的成果固化和物化是建立在新的证明材料之上，显然不会损害第三方。我想，这些宣传策略，充满智慧，以后任何人再来研究岭南甯氏的时候，将无法绕开这两个支系。谁会胜利呢？当然是有根据的人才能胜利，而不是说你先固化和物化就胜利。
甯蔚华