尽信书、不如无书。因为书籍的写作背景，难免受时代的干预。
初平年间（-）是“诸侯讨董”到“群雄割据”的过渡期，鉴于诸多原因，记载并非详实，隐讳颇多。
主要原因有二。
其一是曹操对“兴家始末”多有讳言，发迹后竭力撇清“附于袁绍”的过往。
其二是黑山军的动向。以线索人物壶寿来看，黑山军不应被视作“贼军”，而应被看作被董卓招安的“王师”。
毕竟黑山张燕的官方身份，是灵帝敕封的平难中郎将。“黑山贼”只是曹魏叙事下的蔑称。
彼时参与拥立刘虞的曹操，跟随袁绍对抗黑山，其本质是“另立朝廷、抵抗王师”的僭逆之举。
《武帝纪》对曹操“发迹兖州”的过往，语焉不详。其中隐瞒略过的、当是“附庸袁绍”与“激战黑山”的黑历史。
本文共字，阅读需8分钟
①黑山军的性质问题
“黑山军”并非贼军，而是关中麾下的王师，用以对抗关东袁绍。
黑山诸头目，早在灵帝时期便接受了朝廷招安。张燕为中郎将，杨凤为校尉。
燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事，岁得举孝廉、计吏。--《后汉书朱儁传-附传》
从张燕可以“每年举孝廉、计吏”的特权来看，可以将黑山军团、看作一个“特区”性质的“郡级行政单位”。其酋帅受官，绝不止张、杨二人而已。
灵帝死后，未见黑山军“弃官做贼”的记载；关东兵起，也未见黑山军“参与讨董”的记载。可见黑山在初平初年（-），政治立场上、与董卓并无矛盾。
黑山军不仅未参与关东诸侯的讨董行动，反而联合公孙瓒，抗击“讨董盟主”袁绍。
袁绍与公孙瓒争冀州，（张）燕遣将杜长等助瓒，与绍战。--《魏书八张燕传》
历来皆将“公孙、张燕联军”视作公孙瓒为吞并冀州、而主动联合黑山；实际恰恰相反，是张燕主动联系公孙瓒对抗袁绍。
线索人物就是壶寿。
壶寿是“长安所署冀州牧”。长安即“关中政府”的代名词，指代先后在董卓、李傕、郭汜控制下的西凉霸府。
有趣之处，是“冀州牧壶寿”，一直呆在黑山军之中。直到被袁绍杀害。
（袁绍）讨于毒，围攻五日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》
关中署置的冀州牧，竟与黑山军搅在一起；足见张燕集团的性质，实际是“臣事关中”的董卓盟军。
类似性质者又有关中所署“兖州刺史”金尚，用来牵制“伪刺史”曹操等等。
黑山张燕，盘踞山谷，人众百万张燕的集团性质和政治倾向，是尤其需要明确的。如果单纯将其视作“黑山贼”，则无法理解其对抗袁绍的原因。
《三国志》秉承“晋承魏祚”的原则，不免为尊者讳；因此冀州牧壶寿、以及张燕“岁举孝廉”的身份线索，均不见记载。成书于刘宋的《后汉书》因为忌讳较少，故可秉笔直言。
黑山军对抗袁绍，本质是“王师”对抗“贼军”。有趣的是，张燕代表王师，而袁绍则代表贼军。
②韩馥、刘虞与曹操的立场问题
初平初年（-）的关东军阀身份定位，是很值得挖掘的问题。
（1）韩馥与董卓的关系
韩馥的固有形象，是“昏头昏脑、胸无大志”的窝囊废。坐拥千里冀州，却被袁绍恐吓得“主动让贤”，最终死于茅厕，贻笑天下。
实际并非如此。
韩馥直至中平六年（）八月还在洛阳任职，是董卓任免其出任冀州牧。因此，韩馥的政治倾向是值得探讨的。
幽滞之士，多所显拔。（卓）以尚书韩馥为冀州刺史。--《后汉书董卓传》
在初平元年（）正月，关东暴乱之时，韩馥招募冀州诸从事（高级州郡吏），咨询战和大计，开口竟然是：
“今日之事，我助袁绍、还是助董卓？”
馥得移，请诸从事问曰：“今当助袁氏邪，助董卓邪？”--《英雄记》
可见，韩馥出任之始，其政治立场无疑是倾向董卓的。在治中从事（刺史麾下三把手）刘子惠的劝谏下，才倒向了叛军袁绍。
因此，初平年间（-）董卓布置在关东的棋子，除了孔融（青州）、公孙度（辽东）、刘表（荆州）之外，韩馥（冀州）亦在其中。
（2）曹操与“拥立刘虞”的关系
王氏《魏书》与陈寿《魏书》均异口同声地表示，袁绍与韩馥谋立伪帝刘虞，遭到曹操抵制，甚至称“曹操自此暗怀杀袁之计”。
太祖大笑曰：“吾不听汝（立刘虞）也。”绍复使人说太祖，太祖不应。由是益不直绍，图诛灭之。--王沈《魏书》
实际就彼时袁曹关系来看，曹操衣饭皆仰食于绍，不可能忤逆袁绍之意，更不用提“图谋诛绍”云云。
关东自立天子且刘虞死后（），曹操遣使通好关东时，李傕便公然指责曹操“自立天子”。
太祖领兖州牧，始遣使上书。傕、汜等以为“关东欲自立天子，今曹操虽有使命，非其至实”，议留太祖使，拒绝其意。--《魏书十三钟繇传》
毫无疑问，这是陈寿留下的曲笔线索。意在证明，关东谋立新君（刘虞），曹操亦参与其中。
这不难理解。
如果不立新君，关东诸将的性质就是“叛军”；但拥立新君，则可以堂而皇之地“奉天伐罪”，一跃成为“王师”。
袁绍、韩馥彼时为了强化刘虞的法统，甚至不惜造谣，称刘协非灵帝亲子。与其说是“戏精上身”，不如说是“形势所迫”。
馥以书与袁术，云帝非孝灵子，欲依绛、灌诛废少主，迎立代王故事。--韦曜《吴书》
注：虞不敢受帝号，但依然与袁绍联合。而绍则借刘虞之名擅署官职，二者合作愉快。
刘虞之立，也是张燕对抗袁绍的导火索。
因为张燕的官位是灵帝赐予，自然会拥护灵帝子嗣（献帝）；而刘虞不过远支宗亲，在张燕眼中，是伪帝无疑。
③曹操的兖州发迹史
曹操在兖州的发迹过程，诸书语焉不详。基本都是前后颠倒、缺载甚多的秽史。
一言蔽之，曹操在兖州的兴家史，本质是“袁绍在河北的开拓史”。曹操不过是作为附庸、参与其中。
可以讲，曹操从“东郡太守”到“兖州刺史”的过程中，全部是以“袁绍偏师”的形象出现。二者的关系，可以类比为“孙策之于袁术”，属君臣关系。
（1）东郡之战
初平二年（）夏四月，董卓焚毁洛邑，西还长安。关东诸侯在“山中无老虎”后，立刻蹦跶起来，开始了疯狂的内卷与残杀。
三个月之后，冀州牧韩馥被袁绍胁逼，黯然下野。
夏四月，卓还长安。秋七月，袁绍胁韩馥，取冀州。--《魏书一武帝纪》
而之前“惨败荥阳、士卒多叛、兵不满五百”的落魄军阀曹操，也突然间精神抖擞，引兵入（兖州）东郡，激战十万黑山。
更可怪者，是此战曹操居然还打赢了。
兵谋叛，夜烧太祖帐，太祖手剑杀数十人，余皆披靡，乃得出营；其不叛者五百余人。--王沈《魏书》
黑山贼于毒、白绕、眭固等十馀万众略魏郡、东郡，王肱不能御，太祖引兵入东郡，击白绕于濮阳，破之。--《魏书一武帝纪》
电扫黄巾定黑山世上岂有五百打十万的道理？难道是皮萨罗大战印加军？
袁绍胁夺冀州之前，曹操籍籍无闻；袁绍胁夺冀州之后，曹操便小宇宙爆发，痛击黑山“十万大军”。其中硍节一目了然。
那哪是什么黑山？那分明是王师！因为关中所署的冀州牧壶寿，此时就在张燕军中。
换言之，袁曹联军是在与“汉廷”争夺冀州与兖州的控制权。壶寿、张燕是王师，袁绍、曹操才是贼军。
只不过陈寿不好秉笔直言，要不然扣个“侮辱魏武、影射新朝”的大罪，可就小命不保了。毕竟晋承魏祚，起码的避讳、该有还是得有。
（2）内黄之战
初平三年（）春，袁曹联军又在内黄县（属冀州魏郡）大破张杨、于夫罗。
太祖要击眭固，又击匈奴于夫罗于内黄，皆大破之。--《魏书一武帝纪》
有趣之处，是《武帝纪》将胜利归功于曹操；但《张杨传》却明确记载、此役是由袁绍大将鞠义为主力作战部队。
（袁）绍使将麴义追击（张杨、于夫罗）于邺南，破之。--《魏书八张杨传》
内黄县恰恰就在邺县以南，两县皆属魏郡。可知此役是袁绍指挥，鞠义为先锋，曹操为偏师。陈寿的“草蛇灰线”技法令人惊叹。
内黄之战可见兖州、冀州的一系列军事行动，均是在袁绍的指挥下，曹操不过是麾下偏军。恰如《檄文》所言，曹操彼时之于袁绍、就是个“被以虎文、授以偏师”的鹰犬之才而已。
幕府（袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师一克之报。--《为袁绍檄豫州》
曹操的东郡太守、兖州刺史皆为袁绍表奏。甚至连《魏书武帝纪》都无可避讳，只得秉笔直书。可见其“仆从军”的地位。
袁绍因表太祖为东郡太守，治东武阳。--《魏书一武帝纪》
曹操因为早期官职皆是伪职，还曾遭到吕布轻视，被认为“皆绍擅署之职也”。
（吕）布自以有功于袁氏，轻傲绍下诸将，以为擅相署置，不足贵也。--《英雄记》
于夫罗与张杨，早期是与袁绍合纵讨董的。在关中朝廷的策反之下，迅速倒向董卓，抗击袁绍。袁绍上疏中自诩的“黄巾十万焚烧青兖，黑山张杨蹈藉冀域”说的就是此事。
建安元年，绍上书云：“黄巾十万焚烧青兖，黑山、张杨蹈藉冀域。臣辄承制以议郎曹操权领兖州牧。”--《后汉书袁绍传》
只不过袁绍疏奏中的“黑山”，其实是指冀州牧壶寿。只不过他不好直接写出自己的“逆举”，毕竟壶寿是被绍所杀。
黄巾十万焚烧青兖，黑山张杨蹈藉冀域在关东叛军的授意下，长安朝廷派入关东的兖州刺史金尚、也被曹操驱逐，最终竟投了袁术。
金尚，京兆人，献帝初为兖州刺史，东之部，而太祖已临兖州，尚依袁术。--《典略》
曹操在袁绍集团的定位，是南部（即兖州）督军。袁绍阵营的首任兖州督军应是东郡太守乔瑁。
瑁从父乔玄与曹操亲善；其本人又是袁氏故吏，在充任东郡太守前，还曾做过一任兖州刺史。是“镇抚南部”的最佳人选。
（乔）瑁字元伟，玄族子。先为兖州刺史，甚有威惠。--《英雄记》
只不过乔瑁死于关东军阀火并，被新任（兖州）刺史刘岱所杀。颇疑乔瑁亦参与拥立刘虞。
瑁死，袁曹便坐视刘岱败死黄巾之手（），此即臧洪在《绝交书》中所言“袁绍串通黄巾”之事。
足下讥吾恃黑山以为救，独不念黄巾之合从邪？加飞燕之属（指黑山）悉以受王命矣！--《魏书七臧洪传》
有趣之处，是揭露黑幕的大英雄臧洪，是曹操之后的继任东郡太守。亦为袁绍所署。
④小结
初平年间的混乱状况，不仅是军阀彼此倾轧的问题；最主要是陈寿限于时代，许多“敏感问题”无法秉笔直言、导致读者产生理解偏差。
这就是为什么《后汉书》记载的核心人物（冀州牧）壶寿、以及黑山“岁举孝廉”的线索，在《三国志》中居然完全缺载。
初平年间（-）河北的主要线索，即袁曹联军，对抗汉廷王师。只不过“王师”被蔑称为“黑山”而已。
至于张杨、于夫罗、袁绍、曹操、张燕诸人，不过是涉足其中的配角。
如果不厘清上述诸事，便无法理解“黑山”的真实含义。
张燕在接受招安、功名在身之后，怎么可能还自称“黑山”？黑山之名，无疑是曹操为了掩饰“曾经对抗汉廷”的黑历史、而刻意沿袭的蔑称。
这也能侧面解释，为何“威镇河北、人众百万”的黑山张燕，在《魏书八》的本传之中，记载甚略，几乎一笔带过。因为如果详细撰写，势必会提及“曹操臣事袁绍”的旧事，故讳之。
至于“士卒多叛、兵不满五百”的曹操，在袁绍胁夺冀州之后，一夜间具备了对抗王师（黑山）的力量，引兵南下，平定兖州东郡；又北上冀州魏郡，协助袁绍镇压于夫罗、张杨。
一切线索，均明确指向了袁曹的“君臣关系”。
在《魏书》中被陈寿刻意抹去的线索，在《后汉书》中均可找到。毕竟相比《后汉书袁绍传》（字），《魏书六袁绍传》（字）的篇幅只有前者的三分之一。
亦可见袁绍被抹黑到了何种地步。
君子恶居下流，天下之恶归焉。信矣。
我是胖咪，百家号历史原创作者。漫谈历史趣闻，专注三国史。从史海沉钩中的蛛丝马迹、吉光片羽，来剖析展开背后隐藏的深意。
Thanksforreading.