宫体诗的“自赎”与七言体的“自振”
——文学史上的《春江花月夜》
张伯伟
内容提要 王闿运评论张若虚《春江花月夜》“用《西洲》格调”，又说是“宫体之巨澜”，但此诗是否属于宫体诗？“《西洲》格调”究竟何指？其在文学史上的地位该如何判断？诸如此类的问题，或存在若干争议，或未见前人屐履。本文综合文学批评、文学鉴赏和文学历史，对以上问题做出试探性解释。
关键词 《春江花月夜》；宫体诗；七言体；文学史
张若虚的《春江花月夜》是唐诗中的杰作，这一点在今日学术界已无异议。自从晚清王闿运赋予此诗以“孤篇横绝，竟为大家”之评，学者皆韪其言，但他说此诗“用《西洲》格调”，又说是“宫体之巨澜”［1］，在现代学者的一般认识中，前者属民歌，后者在宫廷，二者能否并称？所谓“《西洲》格调”云云，究竟何指？从七言诗的发展来看，该如何评价此诗的意义？诸如此类的问题，或存在若干争议，或未见前人屐履。如此说来，从文学史角度看《春江花月夜》，尚有若干葛藤纠结缠绕，本文拟试作觽解。
一“自赎”还是“救赎”
70多年前，闻一多曾经发表过一篇著名的文章《宫体诗的自赎》，对《春江花月夜》予以极高的礼赞。在文章的结尾部分，他反问道：“那一百年间梁、陈、隋、唐四代宫庭所遗下了那分最黑暗的罪孽，有了《春江花月夜》这样一首宫体诗，不也就洗净了吗？”［2］既然这是一首宫体诗，那么它的成就便属于其内部的“自我革新”，所以闻一多用了“自赎”一词来形容。30多年前，先师程千帆先生写下《张若虚〈春江花月夜〉的被理解和被误解》，在肯定闻氏“对此诗理解的进一步深化”的同时，也指出他以及之前的王闿运都将此诗“归入宫体”，“就是一种比较重要的、不能不加以澄清的误解”［3］。如果这不是一首宫体诗，张若虚就是从外部出发对宫体诗做出了改造，那就应该说是“救赎”。因此，这里首先需要处理的，就是如何理解文学史上的宫体诗。
对于什么是原初意义上的宫体诗，现代学者都是很清楚的。就以闻一多来说，其文开宗明义即曰：“宫体诗就是宫庭的，或以宫庭为中心的艳情诗，它是个有历史性的名词，所以严格地讲，宫体诗又当指以梁简文帝为太子时的东宫及陈后主、隋炀帝、唐太宗等几个宫庭为中心的艳情诗。”［4］对此，程千帆先生也予以肯定说“这是完全正确的”。问题的焦点在于，能否“把初唐一切写男女之情乃至不写男女之情的七言歌行名篇，都排起队来，认为是宫体诗”［5］？这里所涉及的就是宫体诗的内涵与外延问题。事实上，古人在其言论或著述中，对于概念的使用不甚严格。既有无意混用，也有故意改变，所以，同一个术语、名词、概念，其含义往往就呈现为动态的特征。以宫体诗来说，也存在这样的情形。
就宫体诗的得名而言，通常引用的文献不外乎《梁书·简文帝纪》《徐摛传》《隋书·经籍志》集部序等，此处不再征引。我要强调的是，宫体诗创作典范《玉台新咏》的编纂，就含有扩大宫体诗内涵的动机和作用。《大唐新语》卷三“公直第五”载：“梁简文帝为太子，好作艳诗，境内化之，浸以成俗，谓之宫体。晚年改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉台集》，以大其体。”［6］关于《大唐新语》以及这段记载的真伪，学术界有所讨论，争论点主要有二：1.《玉台新咏》是否为徐陵编纂［7］；2.此书是否编成于梁代［8］。但以上两点并未质疑该书具有的“以大其体”的编纂动机和功能，本文的